Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. május 14 (70. szám) - Az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és általános helyettesének 2006. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. FAZEKAS SÁNDOR (Fidesz):
2666 Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Itt e késői éjszakai órában az MDF képviselőcsoportja nevében az utolsó kétperces gombot nyomtam. Három pontban szeretném összefoglalni a frakciónk álláspontját. Elsőként azt tudom mondani, hogy meg fo gjuk szavazni az ombudsmani jelentést, és nem támogatjuk a Fidesz képviselőcsoportja által benyújtott módosítási javaslatot. Azért se támogatjuk, mert bízunk benne, hogy a következő évi ombudsmani jelentésbe ez az eseménysorozat ismét be fog kerülni, újabb és újabb dolgok lesznek az elemzés tárgyai, és azt gondolom, a következő évben is jó néhány oldalt az ombudsmani jelentés a szeptemberi és októberi eseményeknek fog szentelni. Ezért is tudjuk mi ezt támogatni. A másik: Fogarasiné Deák Valériának szeretném mondani, hogy én nem szeretnék olyan országban élni, ahol egy bejegyzett politikai párt, egy baráti társaság vagy csak egy személy, ha a hatályos törvények szerint bárhol demonstrációt szeretne tartani, és az nem csúcsidőpontban van - de például környezet védelmi akciókat szoktak csúcsidőpontban is tartani , és a rendőrség azt engedélyezi, akkor a rendőrségnek azt a demonstrációt kötelessége minden egyes eszközével, minden egyes lehetőségével megvédeni. Ha nem ezt teszi, akkor hibázik, és utána lehet vitat kozni azon, hogy rámentek vagy nem mentek rá, rácsalogatták vagy nem csalogattak rá, illetve hogy történt. A rendőrség tudta, hogy ott van ez a demonstráció, tudta, hogy az Alkotmány utcában van egy be nem jelentett demonstráció, és amikor a rendőrség a be nem jelentett demonstrációt az Alkotmány utcában elkezdte oszlatni, akkor pontosan számolnia kellett azzal a lehetőséggel, hogy az oszlatandó tömeg merre fog továbbhaladni. Ha nem így történt, akkor a rendőrség vezetői - akik kiadták a parancsot az oszlat ásra - nem alkalmasak arra a feladatra, amivel megbízták őket. Én legalábbis ezt gondolom. Eörsi Mátyás képviselő úrnak mondanám - sajnos már nincs több időm, és nem szeretnék többet felszólalni , hogy a Kendermag Egyesület demonstrációja esetén is volt, amikor a rendőrség különválasztott egy téren két tömeget egymástól, és nagyon jól meg tudta oldani a feladatát. Ez is megtörtént Magyarországon. Köszönöm szépen a szót. ELNÖK (Harrach Péter) : Fazekas Sándornak adom meg a szót. DR. FAZEKAS SÁNDOR (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Hende Csaba képviselőtársamat szeretném megvédeni. Fogarasiné Deák Valéria képviselőtársam már többször hivatkozott olyan dolgokra, amiket Hende Csaba nem mondott. Azt javaslom, hogy tessék már leírni, mit mondunk, és akkor ponto sak lesznek az idézetek is. Több olyan állítás volt, ami nem hangzott el. A másik az Astoria mint helyszín. Sajnos, nem részletes az ombudsmani anyag, és kevéssé nevesíti a történeteket. Azt tetszik mondani, ha jól értettem, hogy a rendőrök azért támadták rá a tömegre, mert az Astoria volt a helyszín? Ezt tetszik mondani? Mi folyik itt, tisztelt Ház? Falazás. A kormányzati háttérrel végrehajtott tömegre támadó rendőrségi attak falazását, elkenését látjuk, hogy így látom, meg máshogy, meg hogy félúton lesz a z igazság meg ehhez hasonlók. (21.30) Most már odáig jutottunk, hogy olyan érvek hangzanak el a vitában, hogy amit felvesznek videóra, a televízió leadja, az lehet, hogy nem is bizonyíték, meg ehhez hasonlók. A parlament meg a képviselők akkor is véleményt tudnak nyilvánítani, amikor az ítélet majd valamikor megérkezik. Olyan kérdésekben is vitatkozunk, amelyek nem is bírósági útra tartoznak, olyan kérdésekben is hallatjuk a véleményünket, mint ez a jelentés is, amely a gyülekezési jogot, amely nem az állam nak a
