Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 24 (24. szám) - Az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről szóló beszámoló, valamint az Országos Rádió és Televízió Testület 2005. évi tevékenységéről szóló beszámolóról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz):
760 jelezték ezt a közvéleményen, illetve a médiákon keresztül a mi részünkre, a képviselők részére is eljuttatták ezeket az anyagokat. Azt pedig tudjuk különböző helyekről, hogy az ORTT pedig felelősséggel a parlamentnek, az Országgyűlésne k tartozik. Mi itt országgyűlési képviselőkként akkor, azt gondolom, nagyon helyesen és jogosan fogalmazzuk meg a témával kapcsolatos aggályainkat, és jelezzük a szavazatunkkal is, hogy nem fogadjuk el a beszámolót, amiben ilyen elfogadhatatlan és szégyent eljes dolgok vannak, mint például a kereskedelmi televíziók szerződéshosszabbításával kapcsolatos kérdéskör. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Babák Mihályé a szó. Képviselő Úr! Két jelentkezése volt: kétperces és normál. Mivel több két perces nincs, gondolom, akkor jöhet a normál felszólalása. Ugye? (Babák Mihály bólint.) Tíz perc. BABÁK MIHÁLY (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Szeretnék még megemlíteni a pályáztatás kapcsán két nagyon fontos kérdést, amelyet valahol, azt hiszem, a Sz ámvevőszék véleményében olvastam: a pályázati és pályáztatási szabályzat. (20.00) Szóval, nincs. Az ORTT fennállása óta nincs, tisztelt hölgyek, urak. (Dr. Pető Iván: 2005 óta van.) Van? Nekem ez volt a megállapításom. Ha tévedtem, akkor bocsánatot fogok k érni, de úgy tudom, hogy nincs ilyen. Ha nincs ilyen, akkor fontos lenne módosítani. Van egy másik nagyon fontos gondom, mégpedig a beszámoló kapcsán felmerült az utófinanszírozás kérdésköre. Úgy gondolom, beérkeznek a bevételek az ORTThez, és a pályázato kat e bevételek kapcsán lehet kiírni. Nem jó a mai világban, ha olyan fontos közfeladatok esetében, amelyeket pályázat útján finanszírozunk, az utófinanszírozás gyakorlatára váltunk. Mi történik azzal a pénzzel, ami befolyik addig, amíg meg nem kapják, vag y el nem számolnak? Addig kamatozik esetleg az ORTTnek. Nem vagyok gonosz, de úgy gondolom, hogy ez helytelen, hisz közpénzről van szó, és igazából ilyen kérdéskörben nem lenne helyénvaló az utófinanszírozás. Halász János képviselőtársam az imént is szóba hozta - mélyen egyetértek vele - a koncesszió kérdéskörét. Miért változatlan díjon hosszabbította meg az ORTT a két kereskedelmi televízió szerződését? Miért állította - ez is kérdés számomra - az ORTT, hogy a televíziós reklámpiac stagnálása miatt nem vá ltoztatna a feltételeken, ugyanakkor pedig van birtokomban olyan írás, amely a Magyar Reklámszövetség szakemberei által íratott, ők elemezték, ők állapították meg, és az ORTT által felkért szakértők is hasonló módon azt mondják, hogy dinamikusan nőni fog a reklámpiac és a reklámbevétel 2012ig, hat év múlva a reklámbevétel mértéke eléri a 110 milliárd forintot is. Mások is készítettek 2012ig reklámpiaci helyzetfelmérést. Azt mondják ők is, hogy nőni fog a televízió reklámpiaca. Ezzel szemben gondolják végi g, hogy 110 milliárdra taksálják a bevétel növekedését. A két kereskedelmi televízió másfélmásfél milliárdért kapta meg a műsorszolgáltatási lehetőséget, és módosították a szerződését. Képviselőtársaim, ezzel az a bajom, hogy egy alkalommal a rádióknál er őteljesen csökkentette a műsorszolgáltatási díjat, most pedig a televízióknál, a kereskedelmi televízióknál nagyon alacsony díjat állapított meg, helyesebben: nem módosította. Ilyenkor felvetődik az emberben, hogy igazából jó gazda módjára bánik a közpénzz el, és mindent megtesz annak érdekében, hogy a funkciójához, a feladataihoz több pénzt kasszírozzon a piacról piaci feltételek mellett. Úgy gondolom, hogy ilyen kimunkált piaci elemzések mellett, amelyekre természetesen az ORTT is felkért szakembereket, eg yértelmű választ lehetett volna adni arra a kérdésre, hogy szabade tarifát emelni vagy sem.
