Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 28 (39. szám) - A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János):
2870 kerületek területnagyságára, ami, gondolom, húszévente egyszer, ha megváltozhat. A lakosságszám szintén szerepel a költségvetési törvényben - osztani k önyvvizsgáló nélkül is lehet. Van egy lakásszám, most lehet, hogy kettő lakás, de akkor a törvényjavaslatban a 2005ös van. Azt egyszer meg kell nézni, és utána nem kell külön felülvizsgálni, hiszen nem változott az előző évhez képest. Tehát igazából ez ne m igényelt olyan nagy vizsgálatot. A másik dolog: elhangzott többször, hogy miért a fővárosi költségvetési koncepció. A fővárosi koncepcióból mit használ fel ez a javaslat? Azt, hogy a főváros mennyire becsüli a következő iparűzési adó bevételét, és mennyi t számít ki az országos költségvetésből a főváros egészét érintő személyi jövedelemadóra. Ez utóbbi dologhoz megint nem kell semmilyenfajta könyvvizsgáló. Még az iparűzési adón lehet vitatkozni, hogy mennyi lesz a teljes bevétel, de e pénzeszközök nagysága összességében nem befolyásolja a végeredményt, mert hiszen arról van szó, hogy nagyjából megbecsülik ezt a két adóbevételt meg még egykét ilyen kisebb bevételt, és ennek a pénznek a felosztására arányokat, belső arányokat határoz meg ez a módszer, és az arányt tartja fontosnak. Ezek után ez év közben a tényleges bevételek arányában fog módosulni. Hasonlóan egyetértek azzal, talán Tóth képviselő úr mondta, hogy a felújítások elhanyagolását nem kezelte az eddigi rendszer, mert azt mondta… (Megszólal a mobil telefonja.) A jó életbe…! Szóval nem kezelte, hiszen felújítási, fejlesztési szükségletekkel dolgozott, és utána ha ezt a többletpénzt, mondjuk, a nagy fejlesztési szükségletet elismerő számítás eredményeként egyik kerület kifejezett működésre használta fe l, akkor ez az igény a következő évben ugyanúgy jelentkezett. De ebben a javaslatban benne van egy ezt korrigáló tényező, hogy van egy 2005ös számítás, és ebből iksz év alatt ez a bizonyos felújítási szükséglet leíródik, végül is nullára csökken. Tehát it t vita igazából arról van vagy lehet, hogy mennyi idő alatt lehet elvárni ezt a szükségletleíródást. Na most, felmerült itt az, hogy tényszám, de hát akkor ez miért két évvel ezelőtti. Való igaz, de ez azt jelenti, hogy a két évvel ezelőtti tényszámnál fri ssebb tényszámunk nincs, tehát ez a legjobb. Nyilván elismeri a számítás az ez évi, az adott évi költségvetési lehetőségek alapján a két évvel ezelőtti tényszámot, na de a megosztott források, annak a szétosztása bőven kompenzálja a két év közötti infláció különbségét. De jobb megoldást én nem látok. A terv lehetne frissebb, de az aztán - itt már valaki szintén jelezte - igencsak érdekes számításokra adna lehetőséget. Hasonlóan, ha más jobb, például akár a fővárosi kerületek aránya, akár mást tekintve jobb módszer van, persze ezt most is elő lehet húzni. Elő lehet húzni szerintem egy fél év múlva is, tehát lehet csiszolni, csak az a lényeg, hogy ez a javaslat, ami most itt a parlament előtt van, sokkal normálisabb, sokkal átláthatóbb szabályozást tesz lehető vé, egy nagy előrelépést, amit ha tudunk, csiszoljunk a következőkben. Nekem egyébként eléggé vannak kételyeim, hogy ebben nagyon lehetne mást tenni. Végül is itt most az egész számítás leegyszerűsíti majdnem egy az egyben, ahogy az ország összes önkormány zatának a finanszírozása van. Hiszen azokat a feladatokat veszi csak figyelembe, amelyek egy kis falunak vagy egy nagyvárosnak a feladatai, ehhez plusz még hozzáveszi ezt a lakástémát, de semmi többet. Tehát gyakorlatilag nagyon hasonlít a többi önkormányz athoz. Lehet, hogy mégis lehet jobbat találni, én szívesen hajlandó vagyok utánaszámolni, de azt tartom nagyon fontosnak, hogy ezt a leegyszerűsített módszert a parlament fogadja el. Azokat az észrevételeimet, amelyek a konkrét számítási súlyokra vonatkozn ak, természetesen majd a második fordulóban mondom el, amikor majd arról vitatkozunk, hogy 10:10 legyen a felosztás vagy 15:5. Természetesen én tudom bizonyítani, hogy miért fontosabb az egyik, mint a másik, de úgy gondolom, akár az egyik, akár a másik vál tozat mellett dől el a szavazás, az az önkormányzatok túlnyomó többségének és a mi önkormányzatunknak is jó végeredmény lesz. Köszönöm a figyelmüket. (Szórványos taps az ellenzéki képviselők padsoraiból.) ELNÖK (dr. Áder János) :
