Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 20 (35. szám) - A kormányzati szervezetalakítással összefüggő törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
2275 Elnök úr, ha ez egy összefüggő gondolatsort képez, én szívesen átengedem a lehetőséget, hogy fejezze be Font képviselő úr. (Dr. Géczi József Alajos: Nem, nem árt újragondolni kicsit!) ELNÖK (Harrach Péter) : Én úgy gondolom, hogy valóban adjunk egy kis gondolkodási időt a képviselő úrna k. (Font Sándor feláll. - Dr. Géczi József Alajos: Nem, hadd gondolja át kicsit!) Font képviselő úrra gondoltam. Salamon képviselő úr, mondja a beszédét, legyen szíves! De ezek szerint visszavonta a jelentkezését? DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Nem, nem lépek vissza! ELNÖK (Harrach Péter) : Akkor tessék szíves lenni a felszólalását elmondani! DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársaim! Én ennek a törvényjavaslatnak a tárgyalási módjáról kívánok beszélni, és arról a képtelen eljár ásról, ami majd ennek a törvényjavaslatnak az elfogadásához vezetni fog, illetőleg az oda vezető utat már láthatjuk most is. (22.40) Képviselőtársaim, akik az imént felszólaltak, szinte kivétel nélkül foglalkoztak ezzel a kérdéssel, bár ígéretes módon igye keztek a törvényjavaslat egyes elemeinek a kibontására kísérletet tenni: Hankó Faragó Miklós képviselő úr a kormánypárti oldalról is igen visszafogottan, diplomatikusan kuriózumnak nevezte a törvényt - hát, ez valóban kuriózum a javából. Répássy képviselő úr csak utalt arra, hogy a bizottságban kemény kritikák hangzottak el, és - ha jól emlékszem - úgy fogalmazott az imént, hogy igen visszafogott lesz a törvényjavaslat kritikájában. De aztán fölerősödtek ezek a bíráló megjegyzések Hock képviselő úrnál, aki ugyan másokat idézve, de úgy látom, hogy egyetértve monstrumtörvényről és dinoszaurusztörvényről beszélt, és nagyon világosan kimondta, amit én is gondolok és talán élesebben is megfogalmazandónak tartok, hogy itt a parlament tényleges szerepe ennél a tör vényalkotásnál megkérdőjeleződhet. És aztán Font képviselő úr az imént azt a kifejezést használta, hogy ez a parlament megcsúfolása. Igen, képviselőtársaim, ahogy ezt a törvényt a kormány előterjesztette, ahogy ezt a törvényt a parlament most tárgyalja és el fogja fogadni, az a parlament megcsúfolása, azt is mondhatnám, hogy része annak a folyamatnak, amit a parlament formálissá válásának, a parlament, a parlamentarizmus működése kiüresedésének lehet nevezni. Nem elszigetelt jelenségről van szó sajnos, az u tóbbi időben ez most már, úgy látszik, szokás lesz a Házban, meg kell barátkozni azzal - már aki tud, én nem , hogy a parlamenti többség szervilis módon, bólogatójánosként fogadja el a törvényeket, és jó néhány törvényre - erre mindenképpen - jellemző, ho gy azt sem tudja, hogy mit szavaz meg, mert ezt a törvényt ez alatt az idő alatt nem lehetett becsületesen, tisztességesen végigelemezni és kiértékelni. Miről van szó, képviselőtársaim? Arról van szó - elhangzottak ezek az adatok , hogy egy négyszáz oldal as és háromszáz törvényt módosító, háromszáz más törvényt módosító törvényjavaslatot tíz nappal ezelőtt, november 10én, egy pénteki napon kaptunk kézhez. Négyszáz oldalas, ezt kellett tárgyalásra kész állapotban megismerni, tisztelt képviselőtársaim, és m ár hétfőn, három nap múlva például az alkotmányügyi bizottság ülésén erről vitatkozni. Ez vicc! Ez komolytalan! Ez méltatlan ahhoz, amit parlamentarizmusnak neveznek! Nem így képzelték azok, akik ezt az alkotmányos modellt százötvenkétszáz évvel ezelőtt m egálmodták. Nem igaz, tisztelt képviselőtársaim, hogy ebben csak technikai jellegű módosítások szerepelnek. Egyébként ha csak technikai jellegű módosítások szerepelnének, akkor is módot kell adni arra az ellenzéknek - és szerintem a kormánypártoknak saját maguknak is, ha becsülik azt, amit itt csinálnak
