Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. november 18 (34. szám) - A Magyar Köztársaság 2007. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz):
2116 Nem esnék abba a hibába, hogy a költségvetési törvényről sokat beszélek, de a költségvetési törvényben is megjelenik ez a különbségtétel, a szakmai szolgáltatások támogatásánál erre egy külön támogatási sort állítottunk be, egy másfajta támogatási rendszerben. Ami az egyházi támogatást illeti, képviselő úr a vatikáni megállapodásra hivatkozik, de talán elfeledkezett róla, hogy a vatikáni megállapodás nem tartalmazza az 1 százalékos kiegészítést, lévén, hogy 1 százalék még ennek i dején nem is létezett. Ennek következtében az ön hivatkozása természetesen téves. Hozzá kell tennem, hogy folytattunk egyeztetéseket az egyházi képviselőkkel ebben a kérdésben is. Azt gondolom, hogy ez egy olyan típusú ügy, ahol látható egyébként az, hogy az egyházak támogatása a tavalyi összegnek megfelel, itt nincs érdemi változás az összegyházi támogatásban. Azt gondolom, hogy az egy vállalható pontosítás, ami a törvényjavaslatban szerepel. Végül egy kérdésről a képviselő urak nem beszéltek, de é rdemes talán egy mondatban megemlíteni, ez pedig a kéthavi időkerettel kapcsolatos kérdés. Ott a kormány egy olyan javaslatot tesz, amelyik rugalmasabbá teszi, egy kormányfelhatalmazással lehetővé teszi azt, hogy a kéthavi időkeret rendszerében olyan tevék enységeket is el lehessen ismerni, amelyek az iskolai élethez szorosan kapcsolódnak, bár nem tanórajellegűek. Ez egy fontos kérése az iskoláknak, intézményeknek. Összefoglalva: azt gondoljuk, hogy ez a törvényjavaslat a közoktatás területén olyan kérdésekb en teremt vitalehetőséget és elmozdulási lehetőséget, ahol az eddigi szabályozás - mindannyiunk által tudottan - nem jó, nem megfelelő, problémás. Nem biztos, hogy a kormány által beterjesztett javaslat minden létező javaslatok legjobbika, sőt biztosan nem az. Örömmel várjuk azt, akár kormánypárti oldalról, akár ellenzéki oldalról, hogy a képviselő urak és hölgyek, tehát a tisztelt Országgyűlés fogalmazzon meg jobb javaslatokat. A kormány ezeket meg fogja vizsgálni, megvitatja a szakmai szervezetekkel, mint ahogy ezeket a javaslatokat is megvitatta, és ha ezek valóban jobbak, valóban a gyerekek érdekét szolgálják, akkor támogatni fogjuk őket. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, államtitkár úr. Kétperce sek következnek; Révész Máriusz, Fidesz. Öné a szó, képviselő úr. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) : Köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Különösen az elején Arató Gergely érvek helyett durván személyeskedett, de én is el tudom mondani neki, hogy ha Kőbányán az ügyészségi eljárás alatt álló Kaszab Csaba alpolgármestersége fáj neki, akkor lelke rajta. Ha visszatérünk a törvényre, akkor arról nem beszélt Arató képviselő úr, hogy miért kellett kivenni az utolsó garanciális elemet a közoktatási törvényből, miért kellett kivenn i azt az elemet, hogy legalább azt az összeget érje el egyébként a normatív támogatások összege, mint amennyit az előző évben fordítottak az oktatásra. Ez szerepel a törvényben. Arató képviselő úr ezt az egy kérdést nem válaszolja meg, nyilván azért kellet t kivenni, mert ezekkel a módosításokkal önök azt érték el, hogy jóval kevesebb pénzt fognak a közoktatásra fordítani, mint az azt megelőző évben. A minisztérium képviselője elismerte, hogy ez az összeg az ő számításaik szerint 7,4 milliárd forint, a mi sz ámításaink szerint ennél több. Tisztelt Államtitkár Úr! Az a helyzet, hogy önnek igaza van, normatívát az első osztályosokra, második osztályosokra nem tartalmaz a költségvetési törvény, benne van viszont egy bonyolult képlet, amely képlet alapján, ha végi gszámoljuk a dolgokat, akkor az jön ki, hogy egy első osztályos tanulóra 145 ezer forintot fog biztosítani a költségvetés a következő évre.
