Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - GUSZTOS PÉTER (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP):
1072 ELNÖK (dr. Áder János) : Megadom a szót Gusztos Péter képviselő úrnak, az SZDSZből. GUSZTOS PÉTER (SZDSZ) : Köszönöm szépen, elnök úr. Véletlenül sem, még ráutaló magatartással sem szerettem volna az ülésvezetést minősíteni az előbbi ironikusnak szánt mondatommal, amivel arra utaltam, hogy túlléptem a tízperces időkeretet. Eg yébként a múlt héten Harrach elnök úr levezető elnökként saját magát úgy minősítette egy ilyen esetben, hogy ez nem türelem volt, hanem csak figyelmetlenség. Ellenzéki képviselőtársaimnak, akikkel nagyon szívesen vitatkozom a művi meddővé tétel szabályozás áról, előre is az elnézésüket kérem, de már negyedórával ezelőtt megkezdődött az a mindannyiunk számára fontos bizottsági ülés, ahol az október 23án történteket fogja megtárgyalni három parlamenti bizottság, és ez után a felszólalás után nekem oda el kell mennem, úgyhogy előre is elnézést kérek. A vita egy későbbi pontján ezeket a kérdéseket szívesen megvitatom önökkel. Néhány dologra még azért gyorsan szeretnék reagálni. Egyrészt azon a konferenciá n, amit az emberi jogi bizottság szervezett, sok érv elhangzott pró és kontra. Nem igaz az az állítás, hogy ezek közül egyetlenegyet sem fogadott meg az Egészségügyi Minisztérium. Társadalmi vita - Csáky képviselő úrnak mondanám - azért van, mert az Alkotm ánybíróság megsemmisített egy törvényi rendelkezést, amivel kapcsolatban megállapítja egyébként a határozatának az indoklásában, hogy csak az alapvető jogokat el nem ismerő politikai rendszerekben lehet szélsőségesen tiltó és korlátozó népesedéspolitikai e szközökkel befolyásolni a népszaporulatot. Tehát nem a kormány és nem a liberális politikusok nyitottak ki egy kérést, hanem egy alkotmánybírósági döntés miatt került ez a történet az asztalra. Az életkorhoz mondanám még egyszer, hogy ha férfiak és nők köz ött nem tehetünk különbséget - márpedig nem tehetünk különbséget , akkor bármilyen olyan korhatár, ami a tizennyolc évtől magasabb, komoly problémát jelent, hiszen a férfiak esetében egy visszafordítható, míg a nőknél egy nem visszafordítható beavatkozásr ól van szó. Tehát például egy huszonhat éves korhatár a tizennyolc és huszonhat év közötti férfiakat minden bizonnyal egy alapvető jogukban korlátozná. Ez is egy érv, ami a nagykorúságtól eltérő korhatár ellen szól. A képviselőtársamnak mondanám, hogy nem én mondom, hogy ez visszafordítható, hanem többek között az emberi jogi bizottság által szervezett konferencián orvosok is elmondták, hogy a férfiak tekintetében teljesen más megítélés alá esik egy ilyen beavatkozás, mint a hölgyek esetében. Ismét lehetősé gem nyílott fél perccel túllépni az időmet, újra köszönöm szépen, és további jó vitát kívánok önöknek. ELNÖK (dr. Áder János) : Tisztelt Országgyűlés! Visszatérünk az írásban előre jelentkezett képviselők felszólalási sorrendjéhez, így Puskás Tivadar képvis elő urat illeti a szó. Csak emlékeztetőül mondom, hogy tízperces időkeret áll rendelkezésére mindenkinek. A KDNP képviselőjét majd Czinege Imre követi, az MSZPből. DR. PUSKÁS TIVADAR (KDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Úgy néz ki, hogy 2007. január 1jétől a napi gyakorlatba a 300 forintos vizitdíj bevezetésével aprópénzzé válik a magyar egészségügy. A vizitdíj bevezetésével három célt deklarált a kormány: azt mondotta, hogy az orvosbeteg találkozások számát igyekszik csökkenteni; azt mondotta, hogy a paraszolvencia mértékét, egyáltalán az intézményét igyekszik megszüntetni; harmadízben pedig egészségnevelést és szemléletváltoztatást kíván elérni azzal, hogy költséghatékonyan gondolkodjanak a betegek. Tisztelt Miniszter Úr! Ha szükségeltetik és elkerü lhetetlen bevezetni a vizitdíj intézményét, akkor tisztelettel kérem, maradjon egy hely a betegeknek, ahol e nélkül is ellátást, segítséget kaphatnak.
