Országgyűlési napló - 2006. évi őszi ülésszak
2006. október 31 (27. szám) - Egyes, az egészségügyet érintő törvényeknek az egészségügyi reformmal kapcsolatos módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. CZINEGE IMRE (MSZP):
1073 Adódik a dolog, hogy ez a háziorvosi rendelő legyen. Elsősorban a leginkább rászorultak - nyilvánvalóan a KDNP a leginkább rászorultakat igyekszik elsősorban támogatni , a krónikus betegek, a diabéteszesek, a tumorosok azok, akik gyakorta, rendszeresen háziorvosi kezelésre is szorulnak. Ha ezt vizitdíj nélkül tehetik, abban az esetben hozzájárulunk az ő gyóg yulásukhoz, illetve hozzájárulhatunk ahhoz, hogy a legkevésbé tehetős rétegeket, tehát a leginkább rászorultakat segítsük. Még egy gond van a háziorvosi ellátás során fizetendő vizitdíjjal: ha vannak olyan betegek, akik egyáltalában nem tudnak vizitdíjat f izetni, akkor a háziorvosi ellátástól a sürgősségi ellátás felé, tehát az orvosi ügyeletek felé terelik a betegeket. (14.20) Ebben az esetben megint nagy a gond. Azt mondja a törvénytervezet, hogy abban az esetben, ha a sürgősségi ellátásnak nem megfelelő kritériumú a beteg, abban az esetben ezer forint vizitdíj fizetendő. Kérdésem: ki az, aki eldönti a sürgősséget? (Babák Mihály: Így van!) Az orvos? Tehát az orvost állítjuk szembe a beteggel? Tisztelt Miniszter Úr! Olyan rendszert kéne csinálni, olyan rend szert kötelező csinálni, amikor nem az orvos és a beteg kerül egymással ilyen kérdésben szembe, hanem a beteg és a rendszer. Következő kérdésem, gondom a csomagokkal, illetve a különböző térítési kategóriákkal van. Deklaráljuk és egyértelművé tesszük azt, hogy ebben az esetben a betegek külön megvásárolhatnak szolgáltatásokat, és ezekkel a külön szolgáltatásokkal a szegény- és a gazdagellátást különválasztottuk. Hogyha lesz olyan beavatkozás, ami csak térítési díj ellenében vehető igénybe, abban az esetben az esélyegyenlőséget nem érvényesítjük. Tisztelettel kérem, hogy ezt ne tegyük meg. Több ízben elhangzott a nap folyamán az, hogy a detoxikálás ma is pénzbe kerül, ma is fizetős ellátás. Biztosan így van? Lenne egy olyan kérdésem, ha itt lehetne, de tudom, hogy itt nem lehet (Babák Mihály: Föl lehet tenni.) , miszerint a fokozott, túlzott mennyiségű alkoholt fogyasztott betegek, magyarul, a részegek ellátásáért, való igaz, két évvel ezelőttig fizetni kellett, mind a mentőszállításért, mind a kórházi ellátásé rt. Kettő esztendővel ezelőtt jött egy rendelkezés, miszerint alkotmányellenes, diszkriminációt jelent. A két évvel ezelőtti rendelkezés nyomán ma az akut alkoholmérgezetteknek, tehát a részegeknek nem kell fizetni az ellátásukért. (Babák Mihály: Miért?) T isztelt Miniszter Úr! A törvény bevezetése a betegeknek terhet jelent, számos kérdésben a betegek érdekeit nem szolgálja. Az egészségügyi dolgozónak, az orvosnak terhet jelent, hiszen ha a vizitdíjról beszélünk, a vizitdíjat a körzeti orvosnak, háziorvosna k kell beszedni a rendelési idő alatt, és nyilvánvalóan akkor nem tud foglalkozni a beteggel. Tehát az egészségügyi dolgozónak is problémát okoz. A következő: a költségvetés sem sok hasznot kap belőle, hiszen arról beszéltünk, hogy a vizitdíj a háziorvosná l marad, az ellátónál marad. Tisztelettel kérem miniszter urat, ha sem a betegnek, sem az orvosnak, sem a költségvetésnek nincs hasznára ez a pénz, ez a jelképesnek nevezett összeg, ami a betegnek alapjában véve nehéz lehet - már a fizetése , az orvosnak meg adott esetben komplikációt, bonyodalmat és mértékében akár megaláztatást is jelenthetne, tisztelettel kérem, ne vezessük be. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (dr. Áder János) : Kétperces hozzászólásra megadom a szót Gógl Ár pád képviselő úrnak, a Fideszfrakcióból. Tévedés? (Dr. Gógl Árpád jelzésére:) Akkor mégsem. Akkor Czinege Imre képviselő úr következik, az MSZPfrakcióból; és őt követi majd a rendes felszólalók keretében Gógl Árpád. DR. CZINEGE IMRE (MSZP) : Köszönöm a sz ót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Négy és fél órája megy a vita, és szomorúan kell tapasztalnom, hogy a négy és fél óra alatt három, jóindulattal négy hozzászólás volt, ami az 1093as törvényjavaslat lényegi részét érintette. Én már néhány alkalomma l azt hittem, hogy
