Országgyűlési napló - 2006. évi nyári rendkívüli ülésszak
2006. június 27 (9. szám) - Egyes törvények mentelmi jogra vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - KELETI GYÖRGY, a honvédelmi és rendészeti bizottság előadója:
627 érintő esetek körét lényegesen ugyancsak szűkíti és egyértelműsíti a törvényjavaslat, és egyetértettünk azzal is, hogy a szabályozást egységesíti. Ellenzéki képviselőtársaink kételyeiről, kérdéseiről, amelyek a tartózkodást megalapozták, nem tudok beszámolni. Köszönöm szépen. (Taps.) E LNÖK (Lezsák Sándor) : A honvédelmi bizottság ülésén kisebbségi vélemény is megfogalmazódott. Először megadom a szót Keleti Györgynek, a bizottság előadójának. Öné a szó, képviselő úr. KELETI GYÖRGY , a honvédelmi és rendészeti bizottság előadója : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Elnök Úr! A honvédelmi és rendészeti bizottság a múlt hét kedden tárgyalta meg a törvényjavaslat általános vitára való alkalmasságának kérdését, és 9 igen, 8 nemmel, tartózkodás nélkül ajánlja a tisztelt Ház számára általános vitára alkalmasnak. A bizottság a 10. § megtárgyalását végezte el tulajdonképpen, hiszen a módosító javaslatban ez az a paragrafus, amely a Honvédelmi Tanács mentelmi joggal egyébként nem rendelkező tagjainak e feladatellátása körébe tartozó ment elmi jogát emelné fel az országgyűlési képviselők mentelmi jogához hasonló tartalommal. Ez természetesen csak rendkívüli állapot idején következne be. Azt gondolom, ez egy helyes módosítás. Valóban csak rendkívüli állapot idején és a munkavégzéshez szükség es feltételek, tehát e munka elvégzése során illetné meg őket a mentelmi jog. Ahogyan Géczi képviselőtársam szólt róla, a mentelmi jog alóli felmentést a törvény úgy szabályozná változatlan módon, hogy maga a Honvédelmi Tanács kétharmados arányban döntene erről a kérdésről. Meg kell jegyezni, hogy a bizottság vita után, de többségében általános vitára alkalmasnak tartotta. Szeretném arról is tájékoztatni a tisztelt Házat, hogy a napirend keretén belül a bizottság, nem túlterjeszkedve a hatáskörén, de termés zetes dolog, hogy egyéb kérdésekről is tárgyalt, hiszen az ott ülő parlamenti képviselők mentelmi jogáról is szó volt, tehát véleményt mondottak erről. Azt gondolom, ennek a vitának az egyik legfontosabb megállapítása az volt, hogy ez az országgyűlési képv iselők, illetve a mentelmi joggal rendelkezőknek majdan a módosítás után kibővülő körére és szűkülő körére vonatkozóan is egy fontos megállapítás, hogy ez egy morális kérdés, vagyis az, hogy az illető egy adott szituációban él avagy visszaél azzal az infor mációval, hogy ő parlamenti képviselő. Erre én magam, ha megengedik, egy példát mondanék, még a rendelkezésemre áll annyi idő. Egy közúti igazoltatásnál ugyanis nem azt kéri a rendőr, hogy mutassa meg a képviselői igazolványát, hanem azt kéri tőle, hogy a forgalmi engedélyt, a jogosítványt és a személyi igazolványát adja át. Én nem tartom morálisan helyesnek, ha valaki ezen igazolványok helyett azonnal a képviselői igazolványát dugja az igazoltató rendőr orra alá. (11.50) Tehát szeretném még egyszer hangsú lyozni, hogy a bizottságban ez volt a többségi álláspont, hogy az adott szituációban a parlamenti képviselőnek morális felelőssége, hogy ez az ügy - egy igazoltatás vagy bármilyen esemény, amiben ő is szereplővé válhat - hogyan fejeződik be, és hogyan végz ődik. Megismételve: a bizottság az említett 10. § tekintetében és magával a törvénymódosítással kapcsolatban is 9:8 arányban általános vitára alkalmasnak találta.
