Országgyűlési napló - 2006. évi nyári rendkívüli ülésszak
2006. június 26 (8. szám) - A Magyar Köztársaság 2006. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CLIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat együtt... - ELNÖK (dr. Áder János): - HERÉNYI KÁROLY, az MDF képviselőcsoportja részéről:
564 javaslat mindegyike az állami kötelezettségvállalásokat növeli. Ezeknek a tervezett kiadásoknak és adósságátvállalásokna k az indokát a törvény paragrafusai között és az indokoló részben sem találtuk meg, és nem vagyunk meggyőződve ezeknek a fontosságáról, szükségszerűségéről. Hadd kezdjem a költségvetési törvény módosításának a 9. §ával: az Állami Privatizációs és Vagyonke zelő Rt. az eredeti 10,5 milliárd forint helyett 94,5 milliárd forintot fordíthat az idén üzleti célú befektetésre azok között a kiadások között, amelyek nem érintik a kormányzati szektor hiányát. A törvénymódosító javaslatból kiderül az is, hogy a privati zációs szervezet a tartalékok feltöltését 10 milliárd forinttal 20 milliárdra emelheti. Ezek az államháztartás jelenlegi helyzetében különösen jelentős összegek, de a javaslat részleteiről sem a pénzügyminiszter úr, sem az ÁPV Zrt. nem adott idáig semmilye n tájékoztatást, tehát fogalmunk sincs, hogy ez a pénz, ez a 84 milliárd forint mire fordítódik, mire fogják felhasználni. Ez így számunkra elfogadhatatlan. A költségvetési törvény erre az évre a privatizációval és a vagyonkezeléssel összefüggő kiadásokra, valamint a tartalékfeltöltésre közel 52 milliárd forintot irányzott elő. A javaslat ezt 147,5 milliárd forintra emeli. A költségvetési törvény alapján az ÁPV Rt. a kiadásain felüli összeget köteles befizetni a központi költségvetésbe. Ezek szerint azonban a kiadások megemelkedhetnek, ez a 84 milliárd forint már nem jelenik meg befizetésként az államkasszában. Kérdezem, hogy miért. Persze ennek lehet számos indoka: államosítás, befektetés valamelyik cégbe, cégátvétel más vagyonkezelőtől vagy valami ilyesmi. Megjegyzem, az ÁPV Zrt. az idén 230 milliárd forintot meghaladó privatizációs és 8,5 milliárd forint osztalékbevétellel tervezett, és ezt főként a MOLrészvényeknek a MOL által történt lehívása következtében már teljesítette is. A 8. § az autópályaépítés sel kapcsolatos kreatív könyvelési trükkök következménye. Itt nem kis tételről, közel 416 milliárd forintról van szó, hiszen ilyen hiteltartozást készül átvállalni az MFBtől és más kereskedelmi bankoktól a költségvetés. A Nemzeti Autópálya Zártkörű Részvé nytársaság a hitelátvállalással szemben kész és félkész útszakaszokat ad át a magyar államnak. A törvényjavaslat indokolásában utalnak arra, hogy ez az átvállalás nem kötelesség, csak lehetőség. Nyilvánvaló, hogy ez az akció tulajdonképpen nem más, mint az NA Zrt. részleges privatizálásának előkészítése. Hogy ezek a sorozatos és zavaros autópályaépítési konstrukciók mennyi veszteséget okoztak már, ezt kellene egyszer kiszámolni és tisztába tenni. Van ennek a törvénymódosító javaslatnak olyan eleme is, amel yet a Magyar Demokrata Fórum a többi párthoz hasonlóan örömmel támogat. Az életüktől és a szabadságuktól politikai okokból megfosztottak kárpótlási határidejének tervezett megnyitását természetesen támogatjuk, és támogatjuk a Nyugdíjbiztosítási Alap méltá nyossági alapú nyugdíjelőirányzata keretösszegének 100 millió forinttal történő megemelését is. A baj csak az, hogy ez a szavazatainkkal majd nem lesz jelezhető, hiszen csomagban szavazunk erről, és nyilván ki fogja használni a kormányoldal kommunikációja kapcsán, hogy lám, lám, ez a csúnya ellenzék nem szavazta meg sem a méltányossági nyugdíjalap 100 millióval való emelését, sem a kárpótlási… (Babák Mihály közbeszól. - Dr. Veres János: Meg kell szavazni, és akkor lesz… - Babák Mihály: Ez zsiványság!) Ind okolt lehet az APEH és a VPOP, valamint a munkaügyi felügyelők munkájához a javasolt többletforrások biztosítása, de nem lenne baj, ha a pénzügyminiszter úr ezeknek a mértékéről is adna valami tájékoztatást, mert ha ez valami elfogadható számot jelentene, akkor elképzelhető, hogy ez nem egy rossz közelítés. A másik törvény, az államháztartásról szóló törvény módosítása már egy másik történet, és ahogy Hargitai képviselőtársam jelezte, ez egy elképesztő salátatörvény. Kilenc törvény
