Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 3 (250. szám) - Az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
886 lehetősége sincs arra, hogy tisztázza a helyzetét, ő továbbra is ültetvényként szeret né hasznosítani a tulajdonát. A tulajdonos értesítése a változásról szerintem mindenképpen indokolt. A törvényjavaslat 16. § (2) bekezdésében az ingatlannyilvántartásról szóló ’97. évi CXLI. törvény 32. § (2) bekezdésének f) pontját érinti, a 12. számú mó dosító javaslat pedig ennek az f) pontját módosítja. A (2) bekezdés szerint a belföldön kiállított magánokirat a bejegyzés alapjául csak akkor szolgálhat, ha kitűnik belőle a keltezés helye és ideje, továbbá az a)g) pontokban felsorolt feltételek teljesül nek. A módosító javaslatban szereplő f) pont így szól: “A több lapból álló okirat esetén a szerződő felek, a készítő és az ellenjegyző, illetőleg a tanúsító személyek kézjegyét minden lapon tartalmazza. A szerződő felek kézjegyét az okirat lapjainak nem ke ll tartalmaznia, ha az okirat lapjait a szerződő felek által az erre meghatalmazott kézjegyével látta el.” Az esetleges visszaélések elkerülése érdekében, mivel egy lap esetenként kétoldalas is lehet, szükségesnek látom, hogy az aláírás kétoldalas lapok es etén minden oldalon szerepeljen. Egy könyv tartalomjegyzéke sem szorítkozik csupán páros vagy páratlan oldalakra. Az utóbbi időkben is találkozhattunk a sajtóban olyan okirattal, amely nem minden oldalon tartalmazott aláírást, ki tudja, hogy ilyen esetben az hitelesnek mondhatóe vagy sem. A jelenlegi törvényjavaslat szerint igen, de a módosító javaslat ezt a hitelességet megkérdőjelezi. Az elmondottak alapján kérem képviselőtársaimat, hogy a 11. és a 12. számú módosító javaslatomat támogassák. Köszönöm a f igyelmüket. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Ismét kétperces hozzászólásra kerül sor. Megadom a szót Devánszkiné Molnár Katalin képviselő asszonynak, MSZP. (19.10) DEVÁNSZKINÉ DR. MOLNÁR KATALIN (MSZP) : Köszönöm szé pen. A 11essel kapcsolatban egy röpke egyeztetés után megbizonyosodtam arról, hogy a jelenlegi vhr.ben is benne van az a szabályozás, amelyre a képviselő úr utalt, és a tervezett, ehhez kiadandó végrehajtási rendeletben is tervezik ezt megjeleníteni. Leh et, hogy jobb lenne itt a törvényben, de ha ott megnyugtatóan rendezik, akkor nincs erre szükség. A két oldallal kapcsolatban - tehát a lapnak két oldala van című dologról - egyszerű, józan paraszti ésszel nekem az a gondolatom, hogy ha 1., 2., 3., 4., mit tudom én, hány oldalra teszik ezt rá, mindegyiket alá kell írni, tehát csak úgy hiteles. Énszerintem ez annyira egyértelmű, hogy a törvényben külön nem kell szabályozni, de ha gondolja, akkor esetleg még erről… (Kékkői Zoltán József közbeszólására:) Igen, lap és oldal, de ha egy összefüggő egységet képez egy szerződés, akkor azt folyamatában kell tekinteni, és mindegy, hogy egyik, másik vagy külön lapokra írták, szerintem legalábbis így értelmezhető a dolog. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Mos t megadom a szót Kosztolányi Dénes képviselő úrnak, Fidesz, ötperces időkeretben. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Alelnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Kedves Képviselőtársaim! Az ajánlásban a 9. és a 10. sorszám alatti módosító jav aslatokhoz szeretnék hozzászólni, és ne csodálkozzanak azon, hogy olyan módosító javaslat témakörét is ki kívánom meríteni, amit nem Vidoven Árpád úrral adtunk be, hanem amit Farkas Imre képviselő úr, az MSZP padsoraiból jegyez. Ugyanis arról van szó, hogy nagy az egyetértés abban a célban, hogy bizony az ingatlannyilvántartási eljárás megindításáról az ügyfelek értesítést kapjanak. Szerintem az előterjesztőnek csak azt kellett volna mérlegelnie, amit mi is mérlegeltünk képviselőtársammal, hogy minden ügyl etről kapjone az ügyfél értesítést, vagy csak a
