Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. szeptember 27 (249. szám) - A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 1999. évi CXXIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya):
757 szükségessé teszik azt, hogy a piacfelügyeleti eljárás belekerüljön ebbe a módosításba. Azt kell mondanom, hogy helyes, rendjén van, gyakorlatilag egyet lehet ezzel a módosítással érteni, csak egyetlenegy dolgot hiányolok, hogy erre miért kellett két évet várni. Miért kellett két évet várni erre a módosításra? Miért nem lehetett azonnal cselekedni? Me g kellett várni, hogy több tízezer kisbefektető még a reményét is elveszítse, hogy visszakaphassa a pénzét? Ez nem egy bonyolult módosítás, amit önök most alkalmaztak, és jó módosítás. Egyszerűen ott marad az emberben a kérdés, egy fájó kérdés, hogy miért kellett erre két évet várni. A 23. § is egy érdekes kérdést vet fel, hiszen a felügyeleti eljárással foglalkozik a fogyasztói bejelentésekkel kapcsolatban. Itt azért fontos megállnunk, mert eddig, és a javaslatból továbbra is az szüremlik ki, hogy egyfajta postás szerepét tölti be a felügyelet. (17.30) Hiszen ha ügyfélként volt valakinek egy panasza - és nagyon fontosnak tartom azt, hogy az ügyfelek tájékoztatása, az ügyfélvédelem még inkább hangsúlyos legyen ebben a törvényjavaslatban , és az történt, hog y nem tudott dűlőre jutni a pénzintézettel, a PSZÁFhoz írt egy panaszos levelet, ő leküldte vagy visszaküldte a pénzintézethez, az megválaszolta, és közölték az ügyféllel, gyakorlatilag nem történt semmi, a pénzintézet álláspontját az ügyfél kénytelen vol t elfogadni. Én úgy gondolom, hogy el kellene azon gondolkodni, hogy épp a piac önszabályozó szerepét erősítve, a választottbíróságok szerepét is bevonva talán szerencsésebb lenne az ügyfelek érdekében is az, hogyha ezeket az intézményeket az ilyen jellegű vitákba bevonnánk, talán hatékonyabban működne, mint csupán csak a hatóság egyfajta postás szerepének az erőltetése. És nagyon fontosnak tartom azt, hogy ne csak lehetőségként, hanem kötelezettségként is merüljön föl, hogy ha ilyen jellegű panasz merült f öl, a PSZÁF valóban végezze el a helyszíni ellenőrzést is az adott pénzintézetnél. Ezzel kapcsolatban módosító indítvánnyal is éltem. És még egy fontos elemre szeretnék kitérni, ami a záró rendelkezésekben szerepel, amelyet az államtitkár úr is érintett, e z pedig a hitelintézetekről szóló törvény 146. §ának (1) és (4) bekezdése, amely előírta azt, hogy eddig kétévente kötelező volt a hitelintézeteknek az átfogó ellenőrzése. Én úgy gondolom, épp ezekből az okfejtésekből kiindulva, amit az előbb elmondtam, h ogy szerencsés talán továbbra is fönntartani ezt a lehetőséget. Azt mondhatjuk, hogy talán még nem értünk el abba a stádiumba, hogy eltöröljük a PSZÁFnak ezt a kötelezettségét, és talán célszerű még egy átmeneti időszakot hagyni arra, hogy ez a kétévente bekövetkező helyszíni ellenőrzés megtörténjen. A magyar pénzintézeti rendszer stabilitása szempontjából, én úgy érzem, hogy pár évig ezt még fönn kellene tartani, és utána el lehetne gondolkodni azon, hogy esetlegesen valóban el lehetne törölni ezt a kétév es kötelező korlátot, de a jelen helyzetben talán célszerűnek tűnik, ha ezt még fönntartjuk. Szóba került már itt, Molnár képviselő úr is említette a Tebész javaslatát. Én úgy gondolom, hogy be fognak kerülni a bizottságok elé módosító javaslatok, és ezt é rtékelnünk kell, meg kell vizsgálnunk ennek a jogosultságát. Mindenképpen fontos hangsúlyozni azt, hogy a kisbefektetők érdekei ne sérüljenek. A kisbefektetők mindig kiszolgáltatottabb helyzetben vannak, próbáljunk meg legalábbis egy kicsit elmozdulni felé jük, és az ő érdekeiket, javaslataikat is figyelembe venni. Összességében azt tudom mondani, hogy az eljárásról szóló részek támogatandóak, helyesek és fontosak. Nyilván azok a felvetések, amelyeket én itt megtettem a hozzászólásomban, módosító javaslatok formájában is testet öltenek, és a módosító javaslatok vitája során, a részletes vitában nyilván kialakul az az álláspont, amely a törvényjavaslat végleges, a Fidesz parlamenti képviselőcsoportja határozott véleményének kialakulásához (Az elnök a csengő me gkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) , kiforrásához megteremtődik. Köszönöm szépen. (Taps.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm. Megadom a szót Bőhm András képviselő úrnak, az SZDSZ képviselőcsoportjából... (Jelzésre:) Bocsá nat! Megadom a szót Szalay Gábor képviselő úrnak.
