Országgyűlési napló - 2005. évi őszi ülésszak
2005. október 24 (257. szám) - Egyes környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi feladat- és hatásköröket megállapító törvények szervezetváltozással összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - LEZSÁK SÁNDOR (független): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - LEZSÁK SÁNDOR (független):
1786 létesítmények ép ítése után” szövegrész kerülne be. Nem hiszem, hogy bármi indokolná azt, hogy a vizek kártétele elleni védelemnél a bányajáradékból ezt ki kellene emelni. Persze, itt most lehet azt mondani, hogy az állam az egyik zsebéből a másikba teszi a pénzt, mert his zen ez is elhangzott indokként, de azért azt gondolom, a terület szabályozása, illetve a komolysága azt kívánná meg, hogy bizony ebben az esetben is ezt állapítsuk meg. Egyébként nem is biztos, hogy minden esetben ez az egyik zsebből a másik zsebbe tételt jelentené, úgyhogy ezt tisztelettel ajánlanám az előterjesztő figyelmébe. A következő módosító indítvány - itt most megint ki kell hagyni néhányat - a 15. és a 17. A 17. módosító indítvány a vízgazdálkodásról szóló törvény módosítása. Igazából nem is értem szakmai szempontból az előterjesztő elképzelését, amikor azt mondja, hogy az (5) bekezdésben említett károsító anyagok fajtáit, a csatornabírság kiszabásával kapcsolatos szabályokat, valamint a csatornabírság mértékét a kormány, a bebocsátási küszöbértéke ket a környezetvédelmi és vízügyi miniszter rendeletben állapítja meg. Azt gondolom, itt inkább azt mondjuk, hogy a károsító anyagok fajtáit és azok határértékeit, hiszen a törvényben máshol a szabályozás mindig úgy szerepel, hogy a károsító anyagok fajtái és azok határértékei is szerepelnek, hiszen nem elégséges csak azt meghatározni, hogy mi az, amit bebocsátunk, annak a határértékét is illő volna megnevezni. A környezetvédelmi bizottság ülésén elhangzott, hogy a bebocsátási küszöbértékek gyakorlatilag ug yanezt jelentik. Azt gondolom, a határértéket jobban elfogadtuk, ismerjük, és nem is vagyok benne biztos, hogy a bebocsátási küszöbérték minden esetben azonos a határértékkel. Köszönöm szépen, a többi indítvány nem az enyém. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszö nöm, képviselő úr. Mivel több felszólaló nem jelentkezett… - bocsánat. Amikor odanéztem, még nem jelentkezett; Lezsák Sándor képviselő úr időközben jelentkezett a függetlenek csoportjából. LEZSÁK SÁNDOR (független) : Köszönöm szépen. Tisztelt Ház! Államtitk ár Úr! Az ajánlás 5. sorszáma alatti módosító javaslatomat több szakértői kollégium fogalmazta meg, és nem csak a Tisza mellől érkezett ez. Ugyanis az árvíz elleni létesítmények építéséhez szükséges földkitermelés bányajáradékmentessége mellé van illesztv e a kőolajtermelés bányajáradékmentességének a kinyilvánítása, s rossz szokás szerint a törvényjavaslat mellőzi a törvény hatálybalépésének a költségvetési következményét, holott szakértők szerint a kőolajtermelés bányajáradékmentességének a megszavazása soksok milliárd forint bevételkiesést okoz. Ezt már korábban is jeleztük, és nem kaptunk erre választ az előterjesztőtől. Van egy másik oka is ennek a törvénymódosító javaslatnak, mégpedig az, hogy az úgynevezett növelt hatékonyságú művelési eljárás term elők általi alkalmazása vagy mellőzése az állami ellenőrző hatóságok számára gyakorlatilag ellenőrizhetetlen feltétel. Ez egy gumiszabály, s ennek a törvénybe iktatása káros következményekkel járhat. Nagyon kérem, főleg az indokolásom második részét fontol ja meg az előterjesztő, mert szakemberek szerint a jövőben igen súlyos következményei lehetnek e törvény értelmezésének. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : A részletes vita e szakaszát lezárom, és a ré szletes vita harmadik szakaszát megnyitom. Ebben az ajánlás 4. pontja, 814. pontjai, a 16., 19., 22., 2544. pontok, 4650. pontok, 5258. pontok, a 60. pont és a 6473. pontok szerepelnek. Kérdezem, ki kíván felszólalni. (Jelzésre:) Megadom a szót Lezsák Sándor képviselő úrnak. LEZSÁK SÁNDOR (független) :
