Országgyűlési napló - 2005. évi nyári rendkívüli ülésszak
2005. június 21 (240. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
216 Fontosnak és garanciális elemnek tartom azt, hogy a (4) bekezdés lehetővé teszi, hogy a pártfogolt maga is kezdeményezhesse a magatartási szabály ok módosítását. A 63. ponthoz kapcsolódó módosításom szerint a törvényjavaslat új 29. §sal egészülne ki. A célja az, hogy a pártfogó felügyelet szabályainak megszegése legalább szabálysértési alakban szankcionálható lehessen, így a bírói döntés be nem tar tása után szabálysértésként felelősségre vonható az elkövető. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen, és még egyszer elnézését kérem. A vita első szakaszát lezárom. Pap János képviselő úr, ugye a második szakaszhoz jelentkezett? (Dr. Pa p János: Igen.) Köszönöm szépen. Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 114. pontjaira, továbbá a 61., 63., 64., 65. és 67. pontokra. (Dr. Hankó Faragó Miklós: 15től 57ig!) Bocsánat, ez volt az első. Most jön a második. Megnyitom a részletes vita másodi k szakaszát az ajánlás 1557. pontjaira és a 62. pontra. Ez a környezetvédelmi rész. Itt megadom a szót Pap János képviselő úrnak. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Köszönöm szépen. Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Nem vagyok naiv, gondolom, hog y ebből a módosítókötegből nem sokat tud támogatni a későbbiekben sem. Néhány kérdést szeretnék föltenni azért, hogy visszavonjam, és ne szavazzunk olyan módosító indítványról, ami esetleg félreértésen alapul. Amennyiben erről államtitkár úr meggyőz engem, akkor néhány indítványt menet közben vissza kívánok majd vonni. Mindjárt az elején néhány fejezetnél maga a törvényjavaslat a címet módosítja, máshol viszont nem. (15.50) Ez számomra azt a félreértést eredményezte, ami lehet, hogy a jogász képviselőtársai mnak egyértelmű, hogy ahol a paragrafus módosításáról beszél, ott a cím automatikusan nem változik. És amennyiben ez így van, hogy a cím nem változik meg, akkor természetesen azokat a módosító indítványokat, amiket egyébként a cím megtartása miatt nyújtott am be, visszavonom. Az egy érdekes dolog volt, azon logika ellenére, amit a környezetvédelmi bizottságnál elmondtak, ha a cím külön nincs kiemelve, akkor az nem kerül módosításra, elutasították a módosító indítványban szereplő címet, ami teljes mértékben m egegyezik az eredeti, hatályos törvényben lévő címmel. Úgyhogy ezt szeretném majd államtitkár úrral tisztázni, mert akkor fel fogom sorolni azokat a módosító indítványokat, amiket vissza szeretnék vonni, hogy feleslegesen ne szavazzunk róla. Tehát azokról most nem beszélek, megvárom, mit mond az államtitkár úr. A 19. pontban egy nagyon érdekes módosító indítvány van. Úgy hallottam, illetve úgy tudtam, hogy az előterjesztő támogatja, hiszen a környezetvédelmi bizottság ülésén támogatta, a gazdasági bizottság ülésén támogatta, az emberi jogi bizottság ülésén viszont egyharmad sem támogatta, és az említett két bizottsági ülésen az előterjesztő maga is egyetértett a módosító indítvánnyal, viszont az emberi jogi bizottság ülésén nem értett egyet. Itt a módosító i ndítvány tulajdonképpen szövegszerű módosítás, amikor arról volt szó, hogy “egészségre, illetve környezetre veszélyes radioaktív anyagot feldolgoz, vagy egyébként felhasznál”. Számomra nehezen értelmezhető, mi az, hogy “egyébként felhasznál”. Én úgy próbál tam módosítani, hogy “más módon felhasznál”. Ez az, amit az előterjesztő képviselője támogatott, illetve amivel egyetértett, egy ülésen pedig nem. Úgyhogy kérdezem az államtitkár urat, hogy ezzel a módosító indítvánnyal most mi a helyzet. A 20. pontban sze repel, amit említettem, “A környezetkárosítás” cím, amire azt mondták, hogy a hatályos törvény szövegével megegyezik. A 22. pontban arra szeretném kérni, államtitkár úr… - persze én azt megértem, hogy bizonyos hatályos törvényekre vagy rendeletekre, illetv e az abban szereplő szakmai szöveget próbálják
