Országgyűlési napló - 2005. évi nyári rendkívüli ülésszak
2005. június 21 (240. szám) - A Büntető Törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény és más törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
217 átemelni, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy abban a megfogalmazásban, hogy “aki földet, levegőt, vizet, élővilágot, valamint azok összetevőit jelentős mértékű szennyezéssel vagy más módon”, az élő világ rendkívül nehezen megfogható. A bizottság ülésén például - majd jön ez a határértékes dolog - nem is tudott az előterjesztő képviselője az élővilágba kibocsátott szennyezés határértékére példát mondani. De erre majd, ha odaértünk, megkérem az államti tkár urat is, hogy mondjon egy példát, mert lehet hogy csak én nem értem, és van rá példa. Természetesen példával jobban érti az ember. Ami ebben a módosításban a lényeges, hogy ne földnek nevezzük, itt talajszennyezésről van szó és nem földszennyezésről. A földszennyezés valami egészen más, ha úgy beszélünk, hogy földszennyezés, abban benne van a víz, a levegő, az élővilág és a talaj is. Az úgy földszennyező, mert egy az egyben nevezzük földnek. Sehol sem szerepel az, hogy föld. Talán a földművelés mint tu dományág, abban szerepel, hogy föld, de egyébként talajról szoktunk beszélni - talajterhelési díj, talajszennyezés. Még egyszer mondom, lehet, hogy más törvényből… (Dr. Hankó Faragó Miklós: Földhivatal!) Földhivatal, igen. Van ilyen, ez olyan, mint a katas ztrófavédelem, ami katasztrófaelhárítás. Persze, rossz a hasonlat. De még egyszer mondom, talaj, az a helyes, hiszen talajterhelési, nem földterhelési díjról szól például a talajterhelési díjról szóló törvény. Ugyanez a módosító indítvány… - és ha már itt lehet, akkor most mondom, a 23. pontot visszavonom, mert alternatívája. Ha itt elmondom a visszavonásokat, az úgy megfelel, ugye, elnök asszony? ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Szép lassan tessék mondani! DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Majd azt mindig hangosan mondom. Tehát a 23. pontot visszavonom. A 24. pont: itt az élővilág összetevői számomra nagyon nehezen értelmezhető, ezért aztán itt is csak arra kérném államtitkár urat, hogy ezt támogassa - tudom, hogy nem volt meg a támogatás erre , talán helyesebb az a kifeje zés, amit én próbáltam megfogalmazni. A 25. pontban egy nagyon érdekes megfogalmazás jön, mert azt mondja a törvényjavaslat, hogy “aki a földet, levegőt, vizet és az élővilágot olyan mértékben károsítja, hogy annak természetes vagy korábbi állapota csak be avatkozással állítható helyre”. Nagyon fontos megfogalmazás, mert számomra azt üzeni, hogy van természetes és van korábbi állapot, és a korábbi állapot nem természetes. Én ehelyett próbáltam azt megfogalmazni, hogy “oly mértékben károsítja, hogy annak korá bbi természetes állapota”. Talán az élővilág vagy a levegő, vagy a víz korábbi természetes állapota kell hogy legyen, mert ha már eleve nem természetes az állapota, akkor megint csak valahogy nehezen fogható meg ez a környezetvédelemnek a büntető törvénykö nyvben való szerepeltetése esetén. Ugyanez érvényes a 26. pontban, ahol természetesen a c) pontban ugyanezt a módosítást próbálom eszközölni. A 27. pont annyiból érdekes, hogy önök azt mondták, szigorítani szeretnék a büntető törvénykönyvben a kö rnyezetvédelemre, természetvédelemre vonatkozó szabályozást. Ez azért érdekes, mert a hatályos törvényben, ha jól emlékszem, akkor öt év szerepelt, itt viszont két évtől nyolc évig meghatározás van. És valószínűleg nem logikus az sem, ugyan ezt jogász képv iselőtársaim biztosan jobban tudják, hogy akkor, amikor az a) pontban meghatározott esetben az van, hogy három évig, akkor a b) pontban öt évig, a c) pontban pedig azt mondja, hogy kettőtől nyolc évig. Súlyosabb esetben, azt gondolom, hogy magasabb szintrő l lehet indulni, hiszen korábban már volt egy ötéves fenyegetettség, ha úgy tetszik. Nagyon érdekes kérdés a 28. §, amelynél a képviselőtársaim a frakcióban is megjegyezték, hogy igazából nincs nekem igazam abban, és én ezt el is fogadom, ha úgy tetszik. A törvényjavaslatban az
