Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. június 6 (233. szám) - A gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
3945 Én most a törvény erejével nem foglalkozom, sőt kifejezetten jó, hogy bekerül a dohányáru korrekt megfogalmazása, bekerül az, hogy a reklám egyéb területeken is tilos, bekerül az, hogy nem a Magyar Köztársa ság területén kívül, hanem az Európai Gazdasági Térség területén kívül. Ez mind pozitívum. Azonban itt van az a bizonyos 9. §. Itt elhangzott, Gógl képviselő úr is, illetve talán a bizottsági elnök úr is bekérné azt a szerződést, amit '99ben kötöttek. Én nem vagyok jogász. Ezeknek a vitáknak mindig az a vége, hogy azt szokták mondani: te patológus vagy, te ehhez nem értesz, nem ártsad magad bele. De '99ben megkötnek egy szerződést, ami különben 2006ban lejár - igaz, hogy állítólag van egy olyan kikötés, hogy egyoldalúan bármelyik fél meghosszabbíthatja , és 2003ban elfogad az Európai Unió egy olyan irányelvet, amelynek az 5. cikkelye kifejezetten tiltja. Méghozzá szó szerint azt mondja: több tagállamot érintő vagy több tagállamban zajló, vagy más módon határokon átnyúló hatást gyakorló rendezvények és tevékenységek szponzorálása tilos. Ezt most lehet nevezni világszintű nemzetközi motorsportrendezvénynek, lehet nevezni a 9. §ban megfogalmazott gazdasági tevékenységnek, habár ez ravasz ebből a szempontbó l, mert határokon át nem ível, de ha ez a mögöttes szándék - márpedig arról volt szó, hogy ez a mögöttes szándék, hogy kifejezetten a Forma1re , akkor, elnézést, hülyének nézzük az Európai Uniót, és becsapjuk, ezzel próbáljuk kicselezni. Szerintem ez a 2003/33as EKirányelv egy teljesen új jogi szituációt teremtett. Megteremti annak az alapját, hogy valamilyen módon 2006ig húzzuk ki, de azt mondjuk, hogy ettől a pillanattól kezdve pedig a roló lehúzva, és ez lép érvénybe. Ha közben valami olyan változá s történik a szerződés feltételeiben, ami ellehetetlenülést okoz, én úgy tudom - legalábbis minimális jogi ismereteim szerint , ez megalapozza a szerződés módosításának a jogosságát. Arról nem is beszélve, hogy én nem emlékszem rá, úgy tudom, Európában se hol nem engedik már, egyedül Magyarországon engedik azt, hogy Forma1es futamokon dohányárut reklámozzanak. A másik ez az alkotmánybírósági döntés. Annak idején is nagy vita volt, és a 2001. évi módosításkor is erre hivatkoztak, hogy az Alkotmánybíróság e gyértelműen kimondta - és itt idézi is a mostani előterjesztés indoklásának második fejezete : az alkotmányból nem vezethető le a dohányáruk reklámjának teljes tilalma. Ebből az összességében 9 oldalas alkotmánybírósági döntésből ennek a fél sornak a kiem elése, és egyértelműen taxatíve odaírva, hogy ez márpedig az Alkotmánybíróság álláspontja, államtitkár úr, ez a képviselők félrevezetése. Az Alkotmánybíróság, amikor meghozta a 37/2000. számú döntését, arról döntött, hogy a korábbi szabályozásban miért nem lett a teljes tilalom kimondva. A beadvány arra irányult, hogy a szűkített mértékű reklámozás lehetősége sérti az egészséghez való jogot. Ennek kapcsán 9 oldalon keresztül tárgyalja az Alkotmánybíróság ezt a problémát, tárgyalja az információs jog, az önr endelkezési jog és az egészséghez való jog mint alapjogok egymáshoz való viszonyát, az egymással kapcsolatos súlyosságát. Valóban benne van ebben a határozatban szó szerint, hogy az Alkotmánybíróság megállapítja, hogy a dohányáruk reklámjának szabályozásak or eleget tett az alkotmány megfelelő bekezdésének, ebből következik, hogy az alkotmányból nem vezethető le a dohányáruk reklámjának teljes tilalma - erre hivatkoznak önök , de a következő mondat úgy szól: mindez nem zárja ki azt, hogy a jogalkotó további korlátozásokat fogalmazzon meg, amennyiben azokra szükség van az állampolgárok életének, egészségének védelme érdekében. Tehát az Alkotmánybíróság nem azt mondta, hogy az állam nem hozhat teljes tilalmat. Az Alkotmánybíróság azt mondta, hogy az a törvényi szabályozás nem minősül alkotmányellenesnek, de lehetőséget biztosít az államnak. Úgyhogy összegezve úgy tűnik számomra - ebből egyedül az SZDSZ szónoklata lógott egy picit ki, hogy ők el tudják így is fogadni , hogy mind az MSZP, mind az ellenzék részér ől egyértelművé vált, hogy a 9. § elfogadhatatlan számunkra. Tényleg azt kérjük, hogy gondolják meg, vegyük ki. Nézzék át azt a szerződést, gondolják végig, hogy az az európai irányelv, ami a törvényt és a szerződés megkötését követően egy teljesen új jogi helyzetet teremtett, nem teszi lehetővé azt, hogy
