Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. május 31 (231. szám) - A mezőgazdasági termelők nyugdíj előtti támogatásának bevezetéséhez kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF):
3755 en nek a törvénynek a kapcsán, amit én szeretnék javasolni, hogy, mondjuk, építsük be a földtörvénybe, hogy a mezőgazdasági üzem - mert ugye ezt a fogalmat hiányolja - vásárolhasson földet a jövőben. Támogatja ezt a javaslatot, képviselőtársam? Mert ha itt hi ányolom a mezőgazdasági üzem fogalmát, akkor eleve hiányolhatom a földtörvény kapcsán is. Tehát én azt mondtam, hogy jó lenne, ha ezeket a fogalmakat nem csak egyegy törvény kapcsán hiányolnánk. Már régóta mondjuk, hogy ez egy nonszensz helyzet, hogy van, mondjuk, egy állattartó telep, és nem rendelkezhet földdel, csak a tagjai birtokolhatnak földet. Mondjuk, egy kft. önmagában egy mezőgazdasági üzem, csak jelzem, meg egy részvénytársaság is egy mezőgazdasági üzem. Ezt a fogalmat tisztázni kellene, mert ni ncs olyan, hogy egy fogalmat egy helyen szeretek, a másik helyen nem szeretem. Csáky képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy ez a szabály az Európai Unióban 1990 óta él. (18.20) Azóta volt már egy MDFkormány, utána volt egy szocialista kormány, utána v olt egy Fideszkisgazda kormány, és azért eléggé furcsállom, hogy 2003 környékén jutott eszükbe, hogy ezt meg lehetne csinálni. Nem. Ugyanis az Európai Unió előtt bármikor be lehetett volna vezetni, de úgy érzem, hogy ez akkor senkinek nem volt fontos. Vis zont rögtön fontos lett, amikor már ekörül problémát lehetett előidézni. Azt gondolom, nincs itt arról szó, hogy bármelyikünk is azt gondolná, hogy ez a törvény nem jó, vagy önök azt gondolnák. Én tudom, hogy nem azt gondolják, csak szeretném, ha a fogalma kat tisztáznánk. És ha egyszer üzemet hiányolunk, akkor azt hiányoljuk már, mondjuk, a földtörvény kapcsán is! Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fides z) : Köszönöm szépen, elnök úr. Akkor vitatkozzunk Gőgös képviselőtársammal! A mezőgazdasági üzem fogalmát meg lehet határozni. Azt mondtam, hogy azt hiányolom ebből a törvényjavaslatból, hogy ez nem egyezik az európai uniós jogszabállyal. Az európai uniós jogszabály 1999ben született. Felolvastam pontosan, hogy mivel foglalkozik, a mezőgazdasági üzemet átruházó személlyel, és ezt meg tudjuk határozni, meg is határoztuk a 137es FVM rendeletben, tehát meg van határozva. Mezőgazdasági dolgozóval foglalkozik, tehát ezt szabályozza, hogy mit értünk mezőgazdasági dolgozó alatt, fel is olvashatom, de gondolom, ezt a rendeletet ön is ismeri. Ugyanakkor ez nem egy 1990es rendelet, ez 1999es. Ez a rendelet 1999es. Ez szabályozza, hogy az EMOGAból fizethető. Az EMOGAból fizethetőhöz hogy mi miért nem tudtuk előtte megtervezni? Mert ahhoz be kellett nyújtani a nemzeti vidékfejlesztési tervet. A nemzeti vidékfejlesztési tervet pedig a csatlakozás után lehetett benyújtani - tehát előtte mi ilyet nem tudtunk volna megalkotni! Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Két percre megadom a szót Csáky András képviselő úrnak, MDF. DR. CSÁKY ANDRÁS (MDF) : Gőgös képviselő úr, megértem, hogy még a mohácsi vészért is az Antallkormány volt felelős. Valóban, csak azt tudom mondani, hogy az 1257/1999. EK tanácsi rendeletről van szó, úgyhogy '90ben látnoki képességgel kellett volna rendelkezn i. Az alapvető különbség a korábbi rendelkezési lehetőségekhez képest, hogy a finanszírozás 80 százaléka ezen rendelet alapján jön az Európai Unióból. Lehet visszafelé mutogatni, lehet az előző kormányra is mutogatni, akkor is bizonytalan
