Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 25 (217. szám) - A felsőoktatásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - ARATÓ GERGELY oktatási minisztériumi államtitkár: - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
2348 Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Kétperces felszólalásokra kerül sor. Elsőként megadom a szót Arató Gergely államtitkár úrnak. AR ATÓ GERGELY oktatási minisztériumi államtitkár : A képviselő úr személyesen megszólított, ezért nem tehetem meg azt, hogy nem válaszolok neki. Képviselő úr, a következőt gondolom. Az első kérdésre nem tudok vagy nagyon nehezen tudok nagy indulat nélkül vála szolni. Ezért óvatosan csak úgy közelítem meg, hogy ha képviselő úr a numerus clausust és az Európai Unióban általánosan alkalmazott, többek között a nőket és más kisebbségeket érintő pozitív diszkriminációt és ennek eszközrendszerét összekeveri, akkor eze n a fajta elvi alapon nem nagyon látok lehetségesnek érdemi párbeszédet erről a kérdésről. Ha képviselő úr erkölcsi érzéke e között a két ügy között nem tesz különbséget, akkor én ezt nem fogom tudni észérvekkel kialakítani képviselő úrban. A második kérdé sben valóban érdemi vita van közöttünk. Az egyházi felsőoktatási intézmények nagyon helyesen ma világi természetű képzéseket is folytatnak, képeznek jogászt, közgazdászt, sok minden mást. Azt gondolom, hogy ezekben az intézményekben jogos követelmény, hogy a felvétel folyamán lehessen a hallgatókkal szemben a képzés és az intézmény jellegéhez viszonyított arányos és méltányos felvételi különbségtétel világnézeti szempontból. Azzal azonban, hogy ez a képviselő úr által javasolt korlátlan különbségtétel legye n akár az intézmény működésében, akár a felvétel folyamán, nem tudunk egyetérteni. Teljesen világos a jelenlegi jogi szabályozás abban az értelemben, hogy lehetővé teszi ezeken a képzéseken azt a fajta arányos különbségtételt, amivel az intézmény jellegét figyelembe lehet venni. De azért azt is figyelembe lehet venni, hogy ez a képzés egyébként nem egy magánintézményben történik, vagy akár nem egy olyan intézményben, ahol valamilyen módon összeadnak valakik pénzt és ebből költenek, hanem itt az adófizetők p énzét költik. Ez egy olyan típusú megoldás, amely álláspontunk szerint megfelel mindenfajta követelménynek. Hozzá kell tennem, hogy a hitéleti képzésnél természetesen az egyházak külön szabályokat alkalmazhatnak, de ez egy más típusú kérdés. ELNÖK (dr. Vil ágosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Szabó Zoltán képviselő úrnak, MSZP. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Lezsák képviselő úr két olyan pontját ragadta meg ennek a törvé nytervezetnek, amelyekben megint csak azt tudom mondani, amit már az előbb is mondtam, hogy tiszteletben tartva az ő személyes meggyőződését is, azt kell mondjam, hogy az európai politikai kultúra jelenleg érvényes normáit messze meghaladó javaslatai vanna k. Képviselő Úr! Az az Európai Unió, amelyhez csatlakoztunk, értéknek tekinti a férfiak és nők közötti esélyegyenlőséget. Ezt védeni kívánja, és erre nézve számos intézkedést tesz, és megköveteli a tagállamaitól, hogy azok is tegyenek. Nem kell ezzel egyet érteni, képviselő úr, de ha nem értünk egyet, akkor nem Európához kell csatlakozni, hanem az Iszlám Konferenciához. Bár szeretném hozzátenni, hogy ott sem biztos, mert mondjuk, például Pakisztánnak meg Törökországnak volt már női miniszterelnöke, Indonéziá nak volt már női elnöke, holott ezek iszlám országok. Ilyenekkel Magyarország még nem dicsekedhet. A másik a világnézeti és vallási meggyőződés megkövetelése, amelynek továbbadása érdekében alapították a megfelelő intézményt. Képviselő úr, a vallási és vil ágnézeti meggyőződés továbbadását térítésnek hívják. Megítélésem szerint semmi indok nincs arra, hogy bármely egyház bármilyen formában az adófizetők pénzéből folytasson térítő tevékenységet. Ez az egyházak szigorúan privát belső ügye, és ehhez nem érdemes állami támogatást adni. Állami támogatást közszolgálatok ellátásához kell adni, a térítés nem az.
