Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. április 19 (215. szám) - A jogalkotásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZENTGYÖRGYVÖLGYI PÉTER (Fidesz):
2105 Köszönöm szépen, elnök úr, a szót, és bár Wiener képviselő urat nem lehet, és nem is tudom helyettesíteni, egy mondatot engedjenek meg nekem. Meggyőződésem, hogy az a bizonyos mon dat, amelyet az európai uniós kitekintéssel kapcsolatban a törvényjavaslat tartalmaz, egy szükséges mondat, erre szükség van. És én nem úgy értelmezem - lehet, hogy nem jól látom a helyzetet , hogy magának az egyéni képviselőnek kell beszereznie ezt a kor mányjavaslatot, hanem a kormánynak kötelessége, hogy egy ilyen képviselői indítványhoz megfelelő támogatást nyújtson. Gondolom, erre lesz majd határidő, ha nem is a törvényben, hanem egy kormányzati belső intézkedés kapcsán, vagy az ügyrendi bizottság megm ondja, hogy a Házszabályban ezt hogyan kell benyújtani. De én úgy értékeltem ezt a dolgot, hogy ez nem akadálya a képviselői önálló indítvány benyújtásának, hanem segítség a parlamentnek ahhoz, hogy az első pillanattól kezdve pontosan és precízen lássa azt , hogy milyen európai uniós szabályok érintik ezt az adott törvényjavaslatot vagy országgyűlési határozati javaslatot. A honlappal kapcsolatos felvetésekre csak egy mondat: én magam is számos aggályt tudok felvetni a honlapra kerülő bizottsági jegyzőkönyve kkel kapcsolatosan. Megfontolandó, hogy elfogadjuke a képviselő asszony módosító indítványát. Köszönöm a figyelmüket. ELNÖK (Harrach Péter) : Szintén két percben Salamon Lászlóé a szó. DR. SALAMON LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm a lehetőséget. Devánszkiné képvis előtársunk észrevételével kapcsolatosan: én azt mondanám, hogy akkor úgy kell megfogalmazni azt a normaszöveget, amelyik egyértelművé teszi, hogy a kormány véleményének a kialakítása, az ezzel való esetleges késlekedés nem akadálya az ügy tárgyalásának. Ez egy olyan summás mondat, amiből ez nem derül ki, hogy ezt adott esetben úgy is lehet értelmezni. Egy ilyen súlyú kérdésben ne szorítkozzunk arra, hogy majd kedvezően fogják ezt értelmezni az értelmezésre jogosultak. Ha már most, a törvényjavaslat vitájába n látunk egyfajta olyan problémát, amely majd az értelmezésnél vitát tesz lehetővé, akkor az a helyes, hogyha az értelmezési lehetőségét kizárjuk, és egyértelmű szöveggel fogalmazzuk meg azt, hogy mit akarunk. Megjegyzem, miután a kormánynak az egyéni képv iselői indítványokkal kapcsolatosan megszólalási joga van, sőt én úgy fogalmaznék, hogy házszabályi kötelessége is, hiszen a Házszabály arról rendelkezik, hogy ha nem a kormány az előterjesztő, akkor, miután a képviselő előadta a törvényjavaslat indoklását , rögtön az első szó a kormány tagját illeti meg, ez akár feleslegesnek is tűnik, ami itt megjelenik, mert voltaképpen a kormány a véleményében, ha fontosnak tartja, természetesen meg fogja fogalmazni ezt a kérdést is, és nyilván ki fog térni erre a kérdés re. De ha ragaszkodunk hozzá, hogy erről legyen itt egy rendelkezés, más megfogalmazásban egyértelműsíteni lehet azt, hogy a kormány késlekedése a képviselők jogait ne csorbítsa. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Szentgyö rgyvölgyi Péter felszólalása következik. DR. SZENTGYÖRGYVÖLGYI PÉTER (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A 28., illetve a 31. pontokról fogok beszélni, de előzetesen arról szeretnék szólni - felmerült itt, hogy megszűnt a vita , hogy azért úgy az általános vitának, mint a részletes vitának, azon túl, hogy itt esetleg vitára kerül sor, másképpen is van jelentősége, hiszen már az általános vita előtt a képviselők, illetőleg a frakciók is kialakítják az álláspontjukat az illető előterjesztésrő l. Erről megvan a maguk véleménye.
