Országgyűlési napló - 2005. évi tavaszi ülésszak
2005. március 29 (209. szám) - A távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződésekről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - HERÉNYI KÁROLY (MDF): - ELNÖK (Mandur László): - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz):
1332 egy rövid hozzászólásban felhívni a figyelmet, az, hogy a szolgáltatás működjön, és minél többen használják ezt a szolgáltatást. A mi frakciónk szerint ez is nagyon fontos és döntő szempont, ezért eszerint is megvizsgáltuk a benyújtott törvényjavaslatot, és úgy látjuk, hogy ennek a szempontnak sem felel meg. Mi tehát ezt a két megközelítést használva, a két szempontrendszert összevetve és e két szempontot nézve mondtuk azt, hogy a benyújtott törvényjavaslat sajnos egyik szempontrendszernek sem felel meg. Az APEHirodában alkalmazott kártyalehúzó rendszer kérdése szerintem se nem politikai, se nem szakmai, hanem elvi kérdés, hogy a tisztelt adózó polgárok minél könnyebben befizethessék az adójukat. Önök ezt n em támogatták. Az elektronikus aláírás kérdésköréről is engedjen meg egy gondolatot, tisztelt államtitkár úr. Javaslom, hogy vetesse elő munkatársaival az informatikai bizottság azon ülésének a jegyzőkönyvét, amelyen erről a kérdésről volt szó. Nem fog tal álni olyan képviselőt az informatikai bizottságban, aki a PM elképzelésével szemben ne az elektronikus aláírás elterjedését támogatta volna. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen. Kétperces felszólalásra következik Herény i Károly, az MDF képviselője. HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Államtitkár úr megrótt, hogy nem nagyon értjük a törvény lényegét. Dehogynem! Mi ezt elég pontosan értjük, és a célokkal - megismétlem - egyet is értünk, de ez a törvény ebben a formában azt a bizalomerősítést, amiről ön beszélt, nem fogja elősegíteni. A bizalom ugyanis attól erősödik, ha az állampolgár egyfelől azt érzi, hogy a törvényi háttér nagyon pontosan szabályoz; arra az esetre, ha ezeket valaki nem tartja be, külö nféle konzekvenciákat tartalmaz; ezenkívül könnyen hozzáférhető és érthető. Nem véletlenül mondtam azt, hogy mi egy másik utat választottunk volna: mi a már meglévő törvényeket - amelyek pénzügyi folyamatokat meglehetősen jól és pontosan szabályoznak - egé szítettük volna ki az ennek a technikának az alkalmazási feltételeit szabályozó részekkel. Így áttekinthetőbb lett volna ez az egész rendszer, mint hogy egy külön törvényt alkalmazunk, amely sok más törvényre is vonatkozik, minek következtében technikai je llegű közelítése van az ügynek. Mivel az előbb túl kritikus voltam, most - miután akkor idő nem volt rá - hadd mondjam el, hogy a törvénynek vannak előnyei és vannak kifejezetten jó szakaszai is. Ilyen például a 11. és a 12. §, amely előremutató elem, kiik tat egy olyan lehetőséget a sok közül, amellyel a szolgáltatók a fogyasztókkal szembeni fölényükkel visszaélhetnek, a tervezet ugyanis nagyon helyesen kizárja a fogyasztót megillető jogokról való lemondatást tartalmazó klauzulák jogérvényességét. Ez általu nk is abszolút elfogadható és támogatható dolog. Ennek ellenére az a meggyőződésünk, hogy jobb lett volna, ha a meglévő jó törvényeket egészítettük volna ki az előbb említettekkel, mint hogy egy új külön törvényt alkotunk és fogadunk el, amelyet ráadásul - mint hallottuk - számos kritika fog érni és illetni, mert nem kellően kidolgozott. Köszönöm. ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Felszólalásra következik Horváth János, a Fidesz képviselője, tízperces időkeretben. Öné a szó. DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az előttünk lévő törvénytervezethez kívánok hozzászólni. Kezdem azzal, hogy módosító javaslataim is vannak, amelyek többékevésbé kifejezik azokat a gondolatokat, amiket képviselőtársaimtól eddig hallottunk. Én is eljutottam ezekre a következtetésekre, különösképpen azokra, amiket a Fidesz vezérszónokától, Dancsó József képviselő úrtól hallottunk, de más felszólalóktól is, például Ivanics képviselő úrtól. Azt viszont sajnálom, hogy
