Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. szeptember 28 (168. szám) - A Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló törvényjavaslat, valamint a Magyar Köztársaság 2003. évi költségvetése végrehajtásának ellenőrzéséről szóló Állami Számvevőszék jelentése együttes általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): - ELNÖK (Harrach Péter): - CSIGE TAMÁS (MSZP):
802 kormányváltást követően az első olyan év, amikor már a költségvetést önök készítették, azt jelentette, hogy 1015 százalékkal visszaesett. Ez is egy tény. Jó, ha tisztán látunk. A különböző nö vekmények megléte - az iparűzési adótól kezdve bármi egyéb, amit a képviselő úr felsorolt, és azok az önkormányzatoknál maradnak - önmagában tény, csak arról ne feledkezzünk el, hogy a különböző önkormányzatoknál ez más és más százalékos arányú növekményt jelenthetett. Azok az önkormányzatok, amelyek relatíve jól álltak, ebből a szempontból nagyobb százalékos nyereséget, vagy ha úgy tetszik, többletbevételt tudtak elkönyvelni, a kisebb önkormányzatok, iparűzési adóval kevésbé rendelkező települések meg gyak orlatilag majdhogynem semmit. Ez nem azt jelentette, tisztelt képviselőtársaim, hogy akkor az esélyegyenlőség jegyében a települések közötti különbséget mérsékelni igyekeznének, hanem pont az ellenkező irányú tendenciát erősítette fel: nőttek az egyes tele pülések közötti esélykülönbségek. Van még egy fontos dolog, amit jó, ha megemlítünk: azért arról ne feledkezzenek el önök sem, hogy annak a bizonyos bérhikinek a feltételrendszere úgy volt meghatározva, hogy gyakorlatilag a legtöbb önkormányzat egész egysz erűen képtelen volt igénybe venni. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Jauernik Istváné a szó. JAUERNIK ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Pósán képviselő úr előző hozzászólására szeretnék reagálni. Nem értettem po ntosan, képviselő úr, a nem állami, nem önkormányzati intézményekkel kapcsolatban mit akart kifejteni. Ott is ezzel a 60 százalékkal volt probléma. Én azt gondolom, hogy az egyházi iskoláknál nincs ilyen gond. Képviselő úr is pontosan tudja, hogy a vatikán i megállapodás szerint kiegészítő támogatást, kiegészítő normatívát kapnak. Ha most alaposan elolvasta a törvényjavaslatot, benne van, hogy ez a kiegészítő támogatás nem volt elégséges, mert az önkormányzatok ennél többet fordítottak rá, 1,4 milliárd forin t plusztámogatásra jogosultak az egyházak, amelyet ebben a törvényben fogunk szentesíteni és jóváhagyni. Ezt a támogatást az egyházi intézmények pontosan megkapják, tehát őnáluk semmiféle kifogásnak helye nincs. A másik kérdés, amit fölvetett, a bérhikivel kapcsolatos: képviselő úr, javaslom, tessenek elolvasni a számvevőszéki jelentést ezzel kapcsolatban. Pontosan leírják, hogy hogyan történt az elszámolás, miként volt, és én azt gondolom, hogy az ÁSZ mindig kritikus és mindig megalapozott véleményt mond. Ha elolvassák ezt a jelentést, akkor én úgy gondolom, hogy most nem mondanak olyan dolgokat, hogy nem volt elégséges, nem jutott, nem lehetett pályázni. Erre nem pályázni kellett, ez járt az önkormányzatoknak. Nagyon egyszerű adatlap kitöltésével, természe tesen amennyi járt, annyit kaptak a kicsik is és a nagyok is. (16.30) Itt a matematika működött, nem pedig a pályázatelbírálási szempontok, és hogy ellenzéki vagy nem ellenzéki képviselő. És talán még Mádi úrnak is hadd válaszoljak: Mádi ú r, sokkal több kormánypárti polgármester van, sokkal több kormánypárti vezetésű önkormányzat van, ezért aztán az arányoknak is nagyobbaknak kell lenniük. Ha nem így lenne, baj lenne. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Csige Tamásnak adom meg a szót, MSZP. CSIGE TAMÁS (MSZP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Mádi László képviselő úr figyelmét szeretném felhívni, hogy ha szűkülő körülmények között is, de az önkormányzatok fejlesztési lehetőségei az elmúlt időszakban, a
