Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. szeptember 28 (168. szám) - A Magyar Távirati Iroda Rt. 2002. évi tevékenységéről szóló jelentés; az Állami Számvevőszék jelentése a Magyar Távirati Iroda Rt. 2002. évi gazdálkodásának ellenőrzéséről; a Magyar Távirati Iroda Részvénytársaság 2002. évi tevékenységéről szóló beszá... - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. PETŐ IVÁN, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
761 Érdemes talán azzal kezdeni az érdemi fejtegetéseket, ha a magyar parlamentnek ilyen komoly szerepe van ebb en az ügyben, a Magyar Távirati Iroda beszámolójának tárgyalásában, akkor hogyan is fest az itt elhangzó sok vagy néhány felszólalás. Megvallom őszintén, ha én a Magyar Távirati Iroda elnökének helyébe megpróbálom beleképzelni magam, elég nehéz elképzelni, hogy mit tud kezdeni az itt folyó vitával. Tudniillik a vita természetesen nem itt kezdődik, hanem bizottsági üléseken. Ha mindannak, ami a bizottsági üléseken elhangzik - mondjuk, a Magyar Távirati Iroda elnökétől tájékoztatásként , az itt felvetett és itt még el sem hangzott kérdések kapcsán semmi nyoma nincs a képviselői felszólalásokban, akkor nem lehet igazán komolyan venni képviselőtársaim kritikáját, gondolok itt a fideszes képviselőtársakra, és feltehetően még mások is tesznek kritikai megjegyzése ket. Majd mindjárt konkrétan visszatérek néhány olyan ügyre, amiket ez a kijelentés érint. Azt is el kell mondanom, hogy akkor sem veheti túlságosan komolyan a Magyar Távirati Iroda elnöke, és én magam sem vehetem túlságosan komolyan a felszólalások érdemi megállapításait, ha minden ismétlődő - hogy is mondjam, felvilágosító - kijelentés ellenére nem lehet megingatni fideszes képviselőtársaimnak azt a tévhitét, hogy a Tulajdonosi Tanácsadó Testület az MTI éves beszámolóit megtárgyalja. Nem tárgyalja meg, ez t bizottsági üléseken is sokszor elmondtuk, nem tárgyalja azt a dokumentumot a Tulajdonosi Tanácsadó Testület, amit itt tárgyal a magyar parlament, ennek megfelelően nem is utasíthatja el, tehát elfogadásáról nem hozhat döntést. Más dokumentumot tárgyal, d e akkor azt úgy kell nevezni, ahogy nevezik hivatalosan is azt a dokumentumot. Nem beszélve arról az apróságról, hogy a Tulajdonosi Tanácsadó Testület egy politikai delegáltakból álló testület, érdekessége az, hogy elnöke és még egy tagja ennek a testületn ek nem tud maga mögött többséget felsorakoztatni. De nem úgy nem tud maga mögött többséget felsorakoztatni, hogy kormánypártiellenzéki megosztottság mutatkozik a testületben fontos kérdésekben, hanem még az ellenzéki pártok által delegáltak sem sorakoznak föl a Tulajdonosi Tanácsadó Testület elnöke mögött. Tehát így a véleménye, hogy úgy mondjam, relatív értékű, függetlenül attól, még egyszer mondom, hogy ezt a dokumentumot, amiről mi tárgyalunk, ez a testület nem kell hogy elfogadja - nem is fogadja el, l egfeljebb az elnöke vagy tagjai nyilvánítanak, ha tetszik, magán- vagy tájékoztató jellegű véleményt egy ilyen típusú dokumentumról. Azt mondtam, hogy képviselőtársaim nem veszik figyelembe, amit az MTI elnöke tájékoztatásként elmondott. Én, aki az MTI jel en formájának létrehozása óta, tehát az MTIről szóló törvény megszületése óta követem az MTI beszámolóit, nyugodtan állíthatom, hogy az MTI, hogy is mondjam, ilyen átgondolt üzletpolitikát, mint amit most igyekszik kialakítani, nem nagyon tudott felmutatn i. Természetesen az igaz, hogy az elmúlt két év veszteséges volt, ezt senki nem vitatja, de az MTI, ha tetszik, stratégiájával kapcsolatban olyan jellegű dokumentumokat, amilyet kaptunk részben már bizottsági ülésre is, részben pedig képviselőtársaim ismer hetik - az Állami Számvevőszék elnöke meg is említette , amely a jelenlegi elnök működési idejének végéig jelzi az MTI stratégiáját, korábban nem ismerhettünk. Majd visszatérek arra, hogy a veszteség mivel indokolható, és mennyiben fogadható el vagy vehet ő tudomásul. Van még egy furcsa szempont az MTI éves beszámolójának tárgyalása kapcsán, nevezetesen az, hogy az Állami Számvevőszék beszámolója nem a részvénytársaság menedzsmentjének tevékenységét kritizálja csak - azt is természetesen , hanem részben a tulajdonoshoz is intéz figyelmeztető szavakat. (13.20) Azok a kijelentések, amelyeket itt képviselőtársaim részben idéznek, nem az MTI menedzsmentjét kritizálják - részben legalábbis , hanem bennünket, parlamenti képviselőket, nevezetesen: a jogi problémá k fölvetése, bizonyos kérdések szabályozatlansága nem a menedzsmentnek tett szemrehányás, hanem a parlamentnek tett szemrehányás, és nyilván nem szerencsés, ha összecsúszik a tulajdonos, ha tetszik, feladatainak megfogalmazása és a menedzsment feladatainak megfogalmazása.
