Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 30 (191. szám) - A bányászatról szóló 1993. évi XLVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3845 NyugatMagyarországon, hogy a következő bányatörvény módosítása megnehezíti vagy lehetetlenné teszi lignitbánya nyitását, és most csalódtak. Úgy látszi k, a megoldás még várat magára. Hadd mondjak egy ellenkező példát is arra, hogy nem mindenhol sikerült a tulajdon védelmét biztosítani, hiszen olyan is akad, hogy a tulajdonos szeretné, ha a bányatelekkel érintett területen bányásznának. Szeretné, de hát n em tudja, hogy mikor kerül sorra. Ezért aztán a záró rendelkezések között van egy nagyon helyes passzus is, amely azt írja, hogy két éven belül köteles a bányatelek még igénybe nem vett részére vonatkozó ütemtervet elkészíteni a bányavállalkozó és azt a fe lügyeletnek megküldeni. De arról már nem rendelkezik a törvény, hogy mi van akkor, ha a bányatelken azt jelölik meg, hogy a bányászat negyven, ötven, hatvan év múlva fog sorra kerülni. Itt bizony sérül a tulajdonos érdeke, mégpedig azért, mert - engedjék m eg, hogy ezt mondjam - a bányatelekké nyilvánítással rátalpal egy hatalmas területre a bányavállalkozó, és lehetetlenné teszi, mondjuk, a szomszédos bányavállalkozónak, hogy ő ott bányát nyisson. A tulajdonos ebben az esetben sem rendelkezhet szabadon a tu lajdonával, mert a bányatelek bejegyzése korlátozza a jogait. Hadd jegyezzem meg azt is, hogy a törvény néhány passzusánál hiába keressük a rendelkezéseket az indoklásban. Az indoklás például szól arról, hogy a civil szervezetek és önkormányzatok milyen mó don szólhatnak bele a bányatelekalakítás előtti folyamatba, ugyanakkor a törvényhelyen, magában a normaszövegben ennek semmiféle szabályozottsága nincs. Mindent egybevetve: a jelenlegi formájában nem tartom alkalmasnak ezt a törvényt elfogadásra, annak el lenére, hogy kísérletet tesz arra, hogy az Alkotmánybíróság által nehezményezett részekre valamiféle megoldást nyújtson. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Köszönöm szépen. Most kétperces felszólalásokra kerül sor. Elsőként megad om a szót Pap János képviselő úrnak, Fidesz. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Folytatva azt a gondolatot, hogy szeretike a képviselőket, nos, azt gondolom, hogy kormánypárti képviselőtársaim most valószínűleg szer etnek bennünket, tudniillik gondoskodunk a szórakoztatásukról, ha úgy tetszik. Egyébként pedig komolyan is gondoljuk a bányatörvény módosítását. Igen tisztelt Elnök Úr! Azt szeretném kérni öntől, hogy a mai ülésnap végé ig, de ha lehet, esetleg a holnapi ülésnap végéig lehessen benyújtani módosító indítványokat, tudniillik több képviselőtársam jelezte, hogy lemaradt ezzel. Amennyiben erre mód és lehetőség van, akkor vagy az egyik, vagy a másik változatot legyen kedves meg adni nekünk. Igen tisztelt képviselőtársaim, két percben kértem szót, mert azt gondolom, hogy így, több kétpercesben is el lehet mondani a véleményünket, és nem olvasnám fel azt, amit gondoltam erről a törvényjavaslatról akkor, amikor feldolgoztam. (21.20) Igen tisztelt Államtitkár Úr! Ha az indoklását elolvassuk ennek a törvényjavaslatnak, akkor egyet kell érteni azzal, ami az indoklásban van. A nagy probléma az, hogy az indoklásban lévő megfogalmazás, illetve szabályozási szándék nem jelenik meg a törvény javaslatban. Tehát egyet tudunk érteni, ahogy ön is elmondta az expozéban, a környezeti hatásvizsgálattal, ezzel teljes mértékben egyetértünk, csak ehhez képest - visszatérve ahhoz, amit már mondtam - van egy környezeti engedély, és ha külön jogszabály ren delkezik, akkor van egységes környezethasználati engedélyezési eljárás, ami nem egyenlő a környezeti hatásvizsgálattal. Miért mondom ezt? Mert adott esetben egy falu egyetérthet azzal, bármennyire tájseb, hogy nyíljon egy kavicsbánya, de ha környezeti hatá svizsgálat van, akkor nem biztos, hogy a falu egyetért azzal, hogy az ott kitermelt kavicsot átvigyék a településen. Ha naponta több tucat kaviccsal teli kocsi átmegy a településen, tönkremennek az utak és a házak. Igen tisztelt államtitkár úr, ezt jelente né a tulajdon védelme, mert a tulajdon védelme nemcsak a kavicsbányával közvetlenül határos
