Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. november 29 (190. szám) - Bejelentés mentelmi ügyről - Bejelentés frakcióvezető-helyettes megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - KUNCZE GÁBOR (SZDSZ):
3581 Tisztelt Képviselőtársaim! A mai napon napirend előtti felszólalásra jelentkezett Kuncze Gábor frakcióv ezető úr, “A népszavazásról” címmel. Öné a szó, frakcióvezető úr. KUNCZE GÁBOR (SZDSZ) : Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Ismét a népszavazásról szeretnék szólni, hiszen hetek óta ez van a politika napirendjén, és gondolom, ez a következő héten is így lesz. Két okból kezdeményeztem vitát a politikai pártok között a két kérdésről. Egyrészt azért, mert még mindig azt tapasztalni, hogy az emberek nagyon keveset tudnak magáról a kérdésről is, a népszavazás intézményéről is, arról meg különösen, hogy mil yen érvek és ellenérvek ütköznek egymással, illetve milyen lehetséges következményei lehetnek akár az igen szavazatnak, akár a nem szavazatnak. Ráadásul azt tapasztalom, hogy vita híján a szónokok elbeszélnek egymás mellett, mindegyikük mondja a maga érvei t, beszél a maga hallgatóságához anélkül, hogy az érvek és az ellenérvek ütköznének egymással, és a választópolgár valóban eldönthetné, hogy miről is van szó, miről kell neki döntenie. Általában kedvező válaszokat kaptam, kivéve a Fidesz elnökétől, aki azt mondta, hogy ő továbbra is magában szeretne beszélni, és nem szándékozik vitatkozni, egyébként pedig mások meg újabb vitákat kezdeményeztek, úgyhogy lehet, hogy azért mégiscsak hozzájárulhatunk a választó jobb tájékoztatásához. Azért is szükséges lenne ez , tisztelt képviselőtársaim, mert két rossz kérdésre kell választ adni, ráadásul úgy, hogy felmérhetetlenek a következmények. Az első kérdés leegyszerűsítve: “Akarjae, hogy aki magyar nemzetiségét igazolja, kedvezményes honosítással magyar állampolgárságo t kapjon?” (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Igen!) Az egyik képviselőtársam már szavazott is, akkor egy igen már van. (Közbeszólások a Fidesz soraiból.) Két kulcsszó van, a honosítás, a másik pedig a magyar állampolgárság. Nem arról van szó, tisztelt képvis előtársaim, hogy mondjuk, egy fapados állampolgárságot adunk, hogy mondjuk, egy útlevelet adunk, hanem arról beszél, hogy honosítunk és állampolgárságot adunk, ami mindenki esetében ugyanaz. Ugyanaz, miközben valójában nem tudjuk, hogy milyen jogosultságok járnak ezzel az állampolgársággal, lehete például szavazati joga annak, aki ilyen módon állampolgárságot kap, és mondjuk, bejelentkezik Magyarországon, vagy megilletike azok a jogosultságok, amelyek semmilyen adófizetési kötelezettséghez nem kötődnek, b ár hozzáteszem, hogy nem tekintem anyagi kérdésnek a dolgot, de számos olyan egyéb kérdést vet föl, amelyekre egyszerűen nem tudunk választ adni. Ilyen körülmények között nem lehet az embereket arra kényszeríteni, hogy felelősen döntést hozzanak. Ezért mon djuk, hogy szavazzanak nemmel, hogy változatlan legyen a helyzet, és utána le lehessen ülni higgadtan megbeszélni, hogy milyen cselekvési terünk van. (Moraj, közbeszólások.) Rossz kérdés az egészségügy kapcsán megfogalmazódó kérdés is, ami úgy szól, hogy e gészségügyi közszolgáltató intézmények maradjanak államiönkormányzati tulajdonban, ezért az Országgyűlés semmisítse meg az ezzel ellentétes törvényt. Ha itt kórházról van szó, ilyen törvény nincs, azt megsemmisíteni nem kell. Nyilván nem jövőbeni törvénye kről van szó, azokat szintén nem lehet megsemmisíteni. Meglévő törvényekre gondolhat tehát a kérdés feltevője, hogy néhány ilyet mondjak, magánkézben lévő egészségügyi közszolgáltatás például a magánorvosi praxis, a gyógyszertárak, akár a művesekezelés egy része és más tevékenységek is. Megsemmisítjük ezeket a törvényeket a jövőre nézve? Visszavesszük ezeket a jogosítványokat? (Közbeszólások az ellenzéki pártok soraiból: Dehogyis! - Alkotmányellenes! - Szó nincs róla!) Azt ordibálja itt az egyik kedves fide szes képviselőtársam, hogy alkotmányellenes, én meg azt gondolom, hogy népszavazáson a nép úgy dönt, ahogy akar, aztán az kötelező lesz a felekre, de akkor hadd tegyem föl azt a kérdést: a magánpraxis, ami ma létezik, továbbadható, eladható másvalakinek, t isztelt képviselőtársaim? (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Az a kérdés, hogy akare…) Vagy például ez azt jelenti, hogy akkor az épületek állami tulajdonban maradnak, egyébként lehet privatizálni, vagy egyáltalán nem lehet privatizálni? Miről szól ez a kérd és, és miről szól az erre adott igen válasz? Én meg tudom mondani. Az erre adott igen válasz arról szól, képviselőtársaim, hogy konzerváljuk a mai magyar egészségügyet ebben az elfogadhatatlan állapotában, ne legyen semmilyen pozitív kibontakozási
