Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1560 Köszönöm szépen. Kettőperces felszólalásra megadom a szót Horváth János nak, a Fidesz képviselőjének. DR. HORVÁTH JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Jó azt tapasztalni, hogy a Házban, ebben az Országgyűlésben az a nézet kezd világossá válni, hogy az önérdek bátorítása, jutalmazása célravezetőbb, mint más hozzáállások, pél dául szigorú törvény és ostorpattogtatás - az önérdek! Hogy is lehet ezt csinálni? Szó volt róla, egy példát hallottun k, ha jól emlékszem, Font Sándor képviselő úr Horvátországra utalt, ahol a termék ára 5 forint vagy valamilyen p énzegység (Font Sándor: Kuna!) és a csomagolóeszközé 4 - majdnem ugyanannyi a csomagolóeszköz ára; nevezzem árnak. Én hasonlókat láttam szerte a világban, más kontinenseken is, és láttam azt, hogy működik. Miért működik? A felvilágosult önérdek miatt. Ugya nis, ha az a 4 forintot vagy 4 dénárt vagy mit érő csomagolóeszköz az árokparton van, akkor a cserkészek vagy a munkanélküliek vagy az otthontalanok majd egy szatyorral elmennek és felszedik, és több jövedelemhez jutnak, mint ha az autókat megállítják, hog y tessenek adni az otthontalannak ennyi támogatást. (Közbeszólás az MSZP soraiból: Így igaz!) Tehát ha megéri az a termék, az a valóságban persze, hogy negatív érték, azonban a piaci mechanizmuson keresztül így megteremtődik az ösztönzés. Tehát nem kell ez t kitalálni, vagy találjuk ki, ha úgy jobban érezzük magunkat; vagy inkább mondjuk azt, hogy ami létezik, lehetséges, és folytassuk ezt ezen az úton. Köszönöm. (Taps.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Kettőperces felszólalásra következ ik Pap János, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, hogy minden törvénynél, de minden egyes elvnek a tisztázásánál az alapokat kell rögzíteni, és ha az alapokat nem rögzítettük, akkor nagyon nagy b ajban vagyunk. Nos, én azzal szeretnék vitatkozni, hogy amíg a miniszter úr azt mondja, hogy a modern világ tiszta, addig bajban vagyunk, mert ha az Amerikai Egyesült Államokat tisztának és modern világnak vesszük, akkor jelzem, hogy ott kétszer annyi szem ét keletkezett '93ban, mint pillanatnyilag nálunk. Tehát azt gondolom, hogy rossz nyomon haladunk. Aztán akkor is baj van, ha ezek közé az elvek közé - nem tudom, hogy milyen elv alapján egyébként, de ha a miniszter úr expozéját elolvassá k vagy figyeltek rá, akkor tudják - a szennyvizet és a szennyvíziszapot is behozta. Igazából nem értem, hogy milyen termékdíjtételként került ez ide be. De van egy nagyobb gondom, amikor a két oldal nagy egységéről beszélünk. Igen tisztelt Képviselőtársaim ! Emlékezneke még arra, hogy a termékdíjról szóló törvény 1. §a hogyan szól? Nos, ha nem, akkor felidézem önöknek: “A törvény célja, hogy a környezetet vagy annak valamely elemét a termék előállítása, fogalmazása, felhasználása során vagy azt követően kö zvetlenül, illetve közvetve terhelő vagy veszélyeztető termék által okozott környezeti veszélyeztetések vagy károk megelőzéséhez…” - és nem olvasom fel tovább. Igen tisztelt Képviselőtársaim! Tessék nekem elmondani, hogy milyen megfontolásból vették ki akk or ebből a körből a hígítókat és szerves oldószereket! Tessék mondani, miért is nem felelnek meg a termékdíjról szóló törvény 1. §ának a hígítók és a szerves oldószerek? És mind a két kormánypárti képviselőtársam, Orosz képviselő úr és Gusztos képviselő ú r is amellett érvelt, hogy ki kell venni. Tessék mondani, az 1. § alapján miért is kell kivenni? De továbbmegyek: van a környezetterhelési díj, igen tisztelt képviselőtársaim, a vízterhelési díj. Tessék elolvasni, mert az adók módosításánál bent van a java slatban, a szerves oldószereket kivették
