Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - A környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP):
1556 Ebben a rendszerben csak utánlövés lehet, nem pedig az eredeti célt megvalósítani, hogy ne keletkezzen hulladék. Ezt ne tévesszük szem elől, mindig ez a cél, hogy ne keletkezzen hulladék; ha már kele tkezett, akkor kell különféle megoldásokat kitalálni. Horvátországban az elmúlt évben egy üveges sör 5 kunába került, és plusz 4 kunát kellett fizetni az üvegért. Ebből lehet érzékelni, hogy ők komolyan gondolták a visszaválthatóság kérdését. Amellett, hog y egy kis számlát adtak külön darabszámra vonatkozóan a megvásárolt sörökről, ez azt is jelentette, hogy az a vásárló csak ugyanannyi sörösüveget tudott visszaváltani, de egyenértékűvé tették a terméket, ami benne van, annak az árát - az 5 kuna volt és 4 k una a visszaváltható üveg betétdíja , ennek következtében természetesen egyetlenegy eldobott sörösüveget nem lehet látni, sőt sűrű sorokban álltunk a visszaváltáskor ezekkel az üvegekkel, mert 120130 forintot jelentett az üveg betétdíja, amelyet aztán tá vozásunkkor, amikor már nem vásároltunk több hasonló terméket, azaz sört, akkor le lehetett vásárolni, de aki kérte, annak vissza is adták ezt az összeget. (14.30) Önök itt megpróbáltak valamit tenni, mert a közvélemény várja, a környezetgazdálkodás várja, hogy tegyenek valamit, és ehelyett egy, a költségvetés igényeit talán esetleg valamelyest kielégítő átlagos 20 százalékos termékdíjemelést hajtottak végre, de az alapvető problémát, azt, hogy visszagyűjtésről beszéljünk, azt, hogy újrafelhasználható göngy ölegekről beszéljünk, azt, hogy darabalapról beszéljünk, és azt, hogy ne keletkezzen hulladék, ez a törvénytervezet száz százalék, hogy nem fogja elősegíteni. Ezért aztán véleményem szerint értelmetlen ehhez a törvényhez akár módosító indítványt is beadni, mert azokhoz a részekhez éppen nem lehetne, amellyel az eredeti célt el szeretnénk érni. Egy lehetőség van: ennek a visszavonása, úgy, ahogy ezt a kormánypárti oldalon is jó néhányan említették. Köszönöm szépen a figyelmüket. ELNÖK (Mandur László) : Köszön öm szépen, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most a képviselői felszólalásokra kerül sor, 1010 perces időkeretben. Még mielőtt az írásban előre jelentkezett felszólalóknak adnám meg a szót, kétperces felszólalások kezdődnek, mert többen is jelentkeztek . Legelőször Orosz Sándornak, a Szocialista Párt képviselőjének adom meg a szót. Parancsoljon! DR. OROSZ SÁNDOR (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Font képviselőtá rsamnak mondom, hogy nemcsak hogy lehet, hanem már folyik is az a vita, ami érdemben és hitem szerint előremutatóan foglalkozik a kérdésekkel. És hogy mennyire meglesz a lehetőség érdemben ennek a technikának a megbeszélésére is, utalok rá. Gusztos képvise lő úr is jelezte, én magam is jeleztem: mindkét frakció tagjai aláírásával egy megvitathatóságot biztosító módosítócsomagot nyújtottunk be. Az általa említett 20 százalékos csomagolási termékdíjemeléssel kapcsolatban szeretnék mindenkit tájékoztatni arról, hogy ez nem költségvetési többletbevétel. Hiszen ha költségvetési többletbevétel volna, akkor nyilván többet lenne érdemes, a kuna példájára is utalva. Nem, ez gyakorlatilag egy rendszeren kívül maradó összeg, hiszen döntő módon a koordináló szervezetek m űködéséhez fog érdemben hozzájárulni. Ami pedig Gusztos képviselőtársam egy megjegyzését illeti. Nagyon örültem, amikor elmondta, ugyanis miközben itt beszélünk nagyon fontos környezetvédelmi célokról, az is érdekes, hogy vajon az emberek hogyan fogadják. Mert egy oldalról mindenki örömmel fogadja például a hulladékszigetek megjelenését, mert értelmét látja, látszik, hogy tenni akarunk valamit a hulladék ellen. Csakhogy - és ezért is érdekes ez a darabalapú történet , ha ezek a hulladékszigetek
