Országgyűlési napló - 2004. évi őszi ülésszak
2004. október 13 (174. szám) - Az ülésnap megnyitása - A hitelintézetek és pénzügyi vállalkozások különadójáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz):
1513 (10.50) De talán egyetért velem abban és talán mások is, hogy lehetne a hiányt sokkal gyorsabban is csökkenteni, csak az a kérdés, hogy a magyar társadalom a mai állapotában képese ezt elviselni. És abból, amit elmondtak képviselőtársaim a vitában, arra a következtetésre jutottam, hogy bizony nem képes elviselni ennél gyorsabb ütemű csökkentést. Azt hiszem, hogy ebben kéne így haladnunk tovább. A másik: nagyon egyetértek Bőhm képviselő úrral, aki azt mondta, és mi is így vagyunk ezzel a kérdéssel: igen, mi bízunk abban, hogy a kamatok cs ökkennek, belátható időn belül csökkennek, a kamatmarzsok is csökkennek, hasonlóan, mint Európa számos más országában. Örülök, hogy Hargitai úr egy kétpercesben helyre tette Font képviselő úrnak azt a gondolatát, hogy a nyereséggel kéne foglalkozni. Bizony , ez lenne alkotmányos szempontból a diszkriminatív, ha azt mondanánk, hogy egyes vállalkozások más nyereségadót fizessenek, mint mások. De azt hiszem, hogy amit Font úr is elmondott… - nála is látszik, hogy mennyire próbál politizálni ezzel a dologgal. Ig en, ez a fedezet része annak, hogy az iskolára, a gyerekekre, az egészségügyre több juthasson a költségvetésben. Képviselőtársaim! Mindenki csak a szövetkezetekkel foglalkozott, miközben elmondtam, hogy 250 millió saját tőkéig nem kell ilyen járulékot, adó t megfizetni. És most név nélkül - mert nem akarok reklámot , egy olyan vállalkozás ebből a szektorból, amelynek mindössze 500 milliós saját tőkéje van, 100 ezer forintot 50 ezer forintos kamattal ad két évre! Mondanék a mérlegből néhány adatot. A mérlegf őösszeg 2002. december 31én: 3 milliárd forint. 2003. december 31én majdnem 12 milliárd forint. Az árbevétele: 4,85 milliárddal növekedett, az ügyfelekkel szembeni követelése majdnem 7 milliárddal nőtt egy év alatt - és ez egy kicsi, meglehetősen kicsi. .. Talán még egyet hadd mondjak: a kamatkülönbözete majdnem 4,5 milliárd forinttal növekedett. Azt gondolom tehát, hogy amikor arról beszélünk, hogy kiket kell kedvezményezettként megemlíteni - ahogy elmondtam a vezérszónoklatomban, ahogy erről beszélt Gőg ös képviselő úr és önök is , igen, lehet, hogy a 250 milliót még valahol finomítanunk kell, de nem mindenáron, és nem minden körülmények között, mert azt hiszem, és ezt mi tartjuk továbbra is, hogy igazságosabb rendszert kell csinálnunk. Ebbe az irányba m entünk tegnap a 28 törvény módosításánál, és ugyanezt szeretnénk elérni itt is. Köszönöm szépen a figyelmet, elnök úr. (Taps a kormánypártok padsoraiban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Felszólalásra következik Lenártek András, tízpe rces időkeretben. Parancsoljon! LENÁRTEK ANDRÁS (Fidesz) : Köszönöm szépen. Nos, tisztelt képviselőtársaim, gondolom, egykét hozzászólásra reagálni kell. ezek közül az egyik Gőgös képviselő úr jóslata. (Gőgös Zoltán: Nem jóslat, számítás! Az nem ugyanaz.) Nem tudom, hogy honnan jósolja meg azt, hogy két év alatt lecseng a lakáshitelezés vagy a bankok számára kedvező gazdasági környezet hatása. Jó lenne, ha ezt számokkal is alátámasztaná. De mondjuk, fogadjuk el. Ha ez lecseng, magyarán, ugyanaz van, amit az előbb Göndör képviselő úr mondott, hogy ő is abban bízik, hogy csökkennek a kamatok, hogy csökken a kamatmarzs, akkor miért most vetik ki ezt az adót, ami nyilvánvalóan ezeket a folyamatokat is úgymond tovább erősíti. Ha tetszik, akkor igazságtalan akkor kivetni, amikor egyre rosszabbak a bankok feltételei. Bőhm képviselő úr hozzáfűzése már közelebb állt az igazsághoz, aki azt mondta, hogy be kell vallani ezt, hogy ez eseti jellegű, bár az az igazság, hogy azt ő sem tudta megmondani, hogy ennek az eseti je llegnek mi a valódi oka. De meg is értem, mert ilyen beavatkozás esetében, ami a piaci
