Országgyűlési napló - 2004. évi nyári rendkívüli ülésszak
2004. június 21 (159. szám) - Az Országgyűlés felhatalmazásának megadásáról az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. §-a alapján az M5-ös autópályának a matricás rendszerbe történő bekapcsolásához, valamint továbbépítéséhez szükséges koncessziós szerződés módosítá... - ELNÖK (Harrach Péter): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - HERÉNYI KÁROLY (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár:
118 Nem, azért mondom, hogy önnek nincs igaza (Közbeszólások a Fidesz padsoraiból: Dehogynem!) , mert nem tudott egyetlenegy konkrétumot sem mondani, hogy hogyan kellett volna, és menny iből tudta volna ön megoldani. (Domokos László: Választ kérünk!) Ön csak azt mondta, hogy sokkal kevesebbért is meg lehetett volna oldani. (Domokos László: Összevissza beszél!) Dehogy! Azt mondta szó szerint, hogy lényegesen kevesebbért meg lehetett volna csinálni, képviselő úr. (Közbeszólások a Fidesz padsoraiban, többek között: Így van. - 1,5 milliárd/kilométer!) Jegyzeteltem. A másik kérdés: miért nem versenyeztetéssel? Erre is elhangzott a válasz, nemcsak itt, hanem hónapokkal ezelő tt is - mit kellett volna versenyeztetni, képviselő urak? Nem világos az önök állítása. Mit kellett volna versenyeztetni? Hiszen volt egy érvényes koncessziós szerződés (Domokos László: Lejárt!) - nem járt le a koncessziós szerződés. (Domokos László: Lejár t...) Uram, nem mond igazat! Legyen olyan kedves, nézzen utána! Nem járt le a koncessziós szerződés. (Dr. Fónagy János: Nem biztos, hogy a Nagy és Trócsányinak mindenben igaza van!) Kérdezze meg Fónagy képviselő urat, hogy maga a koncessziós szerződés lejá rt, vagy nem járt le. Önök egyetlenegy... (Domokos László: Ki kötötte meg? Lotz Károly!) (19.00) Schamschula György miniszter úr kötötte meg annak idején, továbbá nem járt le, egyetlenegy passzusra hivatkoznak, hogy 2003. december 31én lejárt; a továbbépí tési kötelezettsége járt le, és még csak nem is a joga az Alföldi Koncessziós Autópálya Rt.nek. Tehát az üzemeltetésre, fenntartásra, útdíjszedésre vonatkozó koncessziós jogai közül szóba se került semmi, hogy lejárt volna, és nem a továbbépítési joga jár t le, hanem a továbbépítési kötelezettsége járt le a törvény szerint, ami lényeges különbség, és szeretném, ha ilyen apróságokban nem ferdítenénk el a tényeket, hiszen egészen más színben kell akkor utána értékelni a helyzetet. Tehát azért nem versenyeztet és, mert nem voltunk birtokon belül. Minden olyan esetben, ahol a magyar állam birtokon belül van, és a saját jogát adja el vagy értékesíti, természetesen versenyeztet. Itt az Alföldi Koncessziós Autópálya Rt.nek volt jogosítványa, ezért én nem versenyezt ethetem meg őt arra, amire neki van joga. Tehát marad az egyetlen megoldás, hogy tárgyalnom kell vele, hogy hozzájáruljon, hogy módosítsuk azt a szerződést, ami ezt a jogot az ő számára biztosította. Ez a tárgyalás eredményre vezetett, tisztelt képviselő ú r… (Soltész Miklós közbeszól.) Most megint közbeszól, kitérek rá, mert ha véletlenül van, aki hallgatja az országban, nem hallhatta a képviselő úr kérdését. A vétójog már azután született, hogy a koncessziós szerződést módosítottuk, mint ahogy ön olvassa a bban a papirosban, amit lobogtat, abban az új helyzetről van szó, arról van szó, hogy a társasági szerződést módosítani sikerült, éppen a tárgyalások eredményeként. Tehát nem a tárgyalások előtt volt lehetőség erre, hanem az új helyzetben van lehetőség, mi nekutána a társasági szerződést módosítottuk. Erre a társaságiszerződésmódosításra nem kerülhetett volna sor, ha nem vásároljuk ki a társaság közel 40 százalékát, hiszen ez tette lehetővé, hogy módosítsuk a szerződést. Ez a kivásárlás semmiféle módon nem volt könnyebb, egyszerűbb, jogilag elérhetőbb 2004 tavaszán, mint lett volna két évvel, négy évvel, öt évvel ezelőtt, hiszen pontosan ugyanaz volt a jogi helyzet a koncessziós jogok tekintetében, pontosan ugyanúgy lehetett volna szerződést módosítani koráb ban is, de én nem erről kívánok beszélni, csak szeretném, ha a tények alapján folyna a vita. Jogbizonytalanságról beszéltem, hogy nem arról szól a történet, amit a képviselő úr felvetett, hogy ha most nem fogadja el az Országgyűlés, akkor jogbizonytalanság van, annak van egy olyan kellemetlen következménye, ami le van írva az előterjesztésben is, és a szerződésekben is megvan, hogy akkor bizony ki kell vásárolni a teljes 100 százalékot, és nem maradhatunk meg a 40nél. Eljutottunk oda, amit a képviselő urak itt nagyon reklamáltak, hogy miért nem vásároltuk meg a teljes 100 százalékot. Elnézést kérek, de ez a felvetések közül, azt gondolom, a leg… (Halász János: Mondj egy csúnyát!) Próbálom elkerülni a bármilyen módon érzékeny fogalmazást. Tehát legkevésbé sz akmailag fenntartható felvetése, bár itt sok felvetés versenyben van ezért a címért.
