Országgyűlési napló - 2004. évi nyári rendkívüli ülésszak
2004. június 21 (159. szám) - Az Országgyűlés felhatalmazásának megadásáról az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 22. §-a alapján az M5-ös autópályának a matricás rendszerbe történő bekapcsolásához, valamint továbbépítéséhez szükséges koncessziós szerződés módosítá... - ELNÖK (Harrach Péter): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - HERÉNYI KÁROLY (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - GAÁL GYULA gazdasági és közlekedési minisztériumi államtitkár:
119 Egyrészt miért nem vettük meg a 100 százalékot, másrészt, ezt pedig Dancsó képviselő úr mondta, hogy ha most nem kötjük meg a szerződést, akkor bizony meg kell venni a 100 százalékot, és milyen nagy baj van. Én tényleg nem szeretném megvenni a 100 százalékot, mert fölösleges pénzkidobásnak gondolom, amikor ugyanúgy, anélkül hogy ennyi többletet ráfordítanánk erre az ügyre, megoldható az összes célunk, az, hogy matricás rend szerben működjön, hogy megépüljön az új szakasz, hogy üzemeltessék, fenntartsák az autópályát, tehát fölösleges pénzkidobásnak érezném a további 60 százalék kifizetését. De a csúcs az, amikor a 101 milliárdot kérik számon, hogy a Postabank 101 milliárdjábó l miért nem oldottuk meg ezt az egész problémát, mert abból meg lehetett volna venni. Igen - és akkor még utána 27 évig ki üzemeltette volna? Ki tartotta volna fönn ezt az autópályát? Ki építené meg a KiskunfélegyházaSzeged szakaszt? Önök olyan dolgokat h asonlítanak össze, amiknek semmi közük egymáshoz. (Dr. Fónagy János közbeszól.) Semmi közük egymáshoz! Mert azt ingyen csinálták volna, tisztelt képviselő úr? Mert a 101 milliárdból meg lehetett volna venni a társaság 100 százalékát, nagyszerű - és utána m i van akkor? Akkor ott ülünk, kifizettük a 101 milliárd forintot, és nincs autópálya továbbépítve, nincs 27 évig üzemeltetve a meglévő szakasz meg az új, és semmi nem történt, csak kifizettük a 101 milliárdot. (Dr. Fónagy János közbeszól.) Mondja a képvise lő úr, hogy föl lehet venni hitelt - hát erről szól a történet, hogy föl kell venni hitelt, természetesen. De akkor most hova jutottunk? (Közbeszólások a Fidesz soraiból.) Ugyanoda jutottunk, ahova a kormány is eljutott az önök megoldásán keresztül, csak s okkal többe került, mert még meg kellett venni az autópályatársaság 100 százalékát a 40 százalék helyett. A dolognak semmi értelme nem lenne, hiszen pontosan annyival kerülne többe, amennyibe a 60 százalék megvásárlása kerül. A Postabankkal kapcsolatban, hogy a miniszterelnök úr megígérte; a miniszterelnök úr természetesen beszélt a Postabankról, és teljesen világos mindenki számára, aki már hallott valamit állampénzügyekről, hogy hogyan lehet elkönyvelni egy privatizációs bevételt. Tudjuk, de ezt is elmon dtuk, ha valaki véletlenül nem tudta volna, hiszen nem kell mindenkinek tudnia, hogy a privatizációs bevétel az államháztartás finanszírozását elősegítő, úgynevezett vonal alatti elszámolt tétel, ami nem a folyó bevételek és kiadások kapcsán kerül elszámol ásra, hanem a költségvetési hiány finanszírozását szolgálja. (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Így igaz!) Azt jelenti, hogy ennyivel kevesebb hitelt kell felvenni a költségvetés deficitjének a finanszírozására. (Közbeszólások a Fidesz soraiból.) Most pontosa n az történt, hogy mivel befolyt ez a 101 milliárd forint, ezzel csökkent az államháztartás finanszírozási szükséglete, ezért ennyivel több hitelt lehetett felvenni arra a célra, hogy megvegyük az autópályatársaság 40 százalékát, és megkössük a szerződést . Pontosan a 101 milliárd forint privatizációs bevétel lehetővé teszi ezt, hogy ez megtörténjen, hogy hitelt vegyünk föl annak érdekében, hogy ezt a kérdést megoldjuk, mert ha nincs ez a privatizációs bevétel, akkor ennyivel lenne nagyobb az államháztartás finanszírozási igénye, és ezt nem kívántuk megoldani. A dolog teljesen irreleváns, hogy melyik pénz, most már odáig süllyedtünk tényleg a vitában, hogy most meg vane rubrikázva az a pénz, hogy ez most abból a pénzből van, vagy egy másik pénzből van (Halá sz János: Ezt nem mi kezdtük, Gyula!) ; lehet, hogy ez másoknál szokás, nálam ez még otthon sem így működik a háztartásban, hogy ezt most a feleségem fizetéséből vagy az én fizetésemből vettük, mert a dolog nem erről szól, hanem arról, hogy vannak bevételek , és vannak kiadások, és van, ami finanszírozza a kettő közötti különbséget. Pontosan arról szól tehát a történet, hogy a kérdés ilyetén való felvetése értelmetlen, mert nem azonos forintokról van szó. A másik dolog, azt is elfelejtették a vitában megemlít eni, hogy miközben minden kockázatot az állam által vállaltnak tekintenek, a matricabevétel teljes összege az államot illeti meg. Tehát megépül ebből a pénzből egy autópálya, és utána ennek a bevételét teljes egészében az állam kapja meg a matricabevételbő l. Tehát a dolog egy teljesen zárt rendszert alkot ilyen értelemben, hogy a rendelkezésre állási díj minden egyes költségtételt fedez, és ezen túl nincs más bevétele ennek a
