Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 6 (140. szám) - Egyes törvények választásokkal összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - PÁL TIBOR belügyminisztériumi államtitkár:
2352 amelynek során mi ezt alkalmazni szeretnénk, illetve szándékoztunk, ennek a kiírása a törvény kihirdetése előtt megtörtént. Az én tiszteletteljes k érésem az, hogy fogadja el a tisztelt Ház a javaslatomat, és a 10. § (2) bekezdését, ami a hatálybalépésről rendelkezik, töröljük, vegyük ki, hagyjuk el, és az (1) bekezdést egészítsük ki: a 6. § rendelkezéseit e szerint a módosítás szerint csak a törvény hatálybalépését követően felhasznált pénzeszközökre lehet alkalmazni. Amennyiben ezt a módosító javaslatot a tisztelt Ház támogatja és elfogadja, akkor teljesül az a szándék, ami a törvényalkotó eredeti szándéka volt, hogy az európai parlamenti választások idején már teljes legyen a törvényi háttér és a törvényi keret. Ez a módosító javaslat ennek a megvalósulását, létrejöttét segíti és támogatja. Kérem, támogassák javaslatomat. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Kérdezem kedves ké pviselőtársaimat, vane valakinek még felszólalási szándéka. (Nincs jelzés.) Amennyiben nincsen, mivel több felszólaló nem jelentkezik, a részletes vita e szakaszát és a részletes vita egészét is lezárom. Tisztelt Országgyűlés! Megkérdezem Pál Tibor államt itkár urat, hogy most kíváne a vita során elhangzottakra reagálni avagy a határozathozatalt megelőzően. Ha jól látom, most. Akkor megadom a szót államtitkár úrnak. PÁL TIBOR belügyminisztériumi államtitkár : Elnök Úr! Köszönöm a szót. Valójában ké t olyan kérdés van, amit itt a részletes vitában képviselőtársaim is végigvitattak és amiről szólni kell. Az egyik Salamon képviselő úr módosító indítványai. Megmondom őszintén, hogy számomra azért furcsa a mostani helyzet, és egy kicsit nehezen kezelhető , hiszen volt négypárti egyeztetés ebben a kérdésben, aztán többször volt szakértői egyeztetés, ahol pontosan azt mondtuk a szakértőinknek, hogy fogalmazzák meg pontosan azt a szöveget, ami biztosítékot ad arra az alkotmánybírósági kérésre, amiről itt a tö rvényben szó van. Aztán ezek a szakértői egyeztetések valahogy több héten keresztül húzódtak, és nem igazán sikerült a Fidesz szakértőinek sem olyan szöveget előállítani, ami a módosítást eredményezhette volna. Tehát én egy kicsit azért vagyok most gondban , mert azt mondom, amit Salamon úr mondott, hogy keressük meg a megoldást, több hét állt erre rendelkezésre, és valahogy nem sikerült ezt megtalálni. Tehát ezért a szívemhez egy kicsit közelebb áll az, amit Wiener képviselő úr mondott, hogy fogadjuk el, és amennyiben van olyan szöveges módosítás, akkor később térjünk erre vissza. Tehát ezt szívesebben támogatom. (16.30) A bizottsági vitákban is ezért képviseltük ezt az álláspontot, hogy most az alkotmánybírósági döntésnek megfelelően meg kell hoznunk a módo sítást. Természetesen amennyiben sikerül egy olyan szövegmódosítást találni, ami elfogadható, akkor erre nyitottak vagyunk, de most ezt mindenképp meg kell tennünk. Sajnálom, hogy sem a négypárti, sem pedig a további szakértői egyeztetésnél ez nem alakult ki, pedig ott voltunk mindannyian, és volt ebben egy egyetértés, hogy tényleg csak apró módosítások kellenek. Ehhez képest a mostani módosítók merőben más álláspontot képviselnek. Herényi képviselő úr módosító javaslata valóban a tisztaságot, az átláthatós ágot segíti, és ebben is egyetértés van, egyetértés volt a négypárti egyeztetésen is. Az a kérés, hogy ez most lépjen hatályba: azt gondolom, mindannyian szeretnénk, hogy valóban átlátható legyen, de itt nem az a kérdés, hogy ezzel mi magunk egyetértünke, vagy sem, hanem az, hogy törvényes vagy nem törvényes. Ebben az esetben, tekintettel arra, hogy már ki van írva a választás, ezért ez nem lenne törvényes. De ez nem azt a szándékot jelenti, hogy nem támogatjuk és nem értünk ezzel egyet,
