Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 6 (140. szám) - Egyes törvények választásokkal összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - DR. WIENER GYÖRGY (MSZP): - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - HERÉNYI KÁROLY (MDF):
2351 Azt gondolom, hogy egy rossz megoldás helyett egy másik rossz megoldást nem szabad választani. ELNÖK (dr. Deutsch Ta más) : Szintén kétperces hozzászólásra jelentkezett Wiener György képviselő úr, MSZP. Megadom a szót. DR. WIENER GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Megítélésem szerint a törvényjavaslat 4. és 5. §a nem tartalmaz alkotmányellenes rendelkezéseket, én csupán azt állítottam, hogy technikailag a megoldás nem tökéletes, de rögtön hozzá kell tennem, hogy a jogban nincsenek tökéletes megoldások. Ezen túlmenően pedig sem tisztelt Salamon képviselőtársam, sem mások nem tudnak megfelelő, a mostaninál jobb megol dásra javaslatot tenni. Ha ez a helyzet, és ez a helyzet fennmarad később is, hiszen azoknak a szempontoknak az összeegyeztetése, amire Salamon képviselőtársam korábban, az általános vita során utalt, hallatlanul nehéz, akkor az a helyzet következik be, ho gy később is ugyanezzel a problémával találjuk magunkat szembe, később sem fogunk tudni tökéletes, minden szempontból igazán megfelelő szabályozást találni. Ekkor viszont arra kell törekednünk, hogy a kisebbik rossz elvét válasszuk - a rosszat én itt nagyo n idézőjelbe tenném , hivatkoznék akár az Alkotmánybíróság gyakorlatára is, amelyik azt mondta ki több alkalommal is, hogy inkább maradjon hosszabb ideig hatályban még egy alkotmányellenes megoldás is, semmint hogy valamely jogterület ne legyen szabályozv a. Ez történt például a médiát szabályozó, még egy 1974ből származó kormányhatározat esetében is az Alkotmánybíróság döntése alapján, és tudnék más példákat is felhozni. Amikor azt javaslom, hogy vizsgáljuk meg a gyakorlatot, akkor a legszokványosabb mego ldást ajánlom tisztelt képviselőtársamnak, minden jogi szabályozást utólag felül kell vizsgálni, nagyon jól tudjuk azt, hogy a jogalkalmazási gyakorlat döntő szerepet játszik a jogfejlesztésben. Azt javaslom, hogy éljünk ezzel a lehetőséggel, fogadjuk el e zeket a paragrafusokat, és majd később a választási eljárási törvény átfogó reformja során térjünk vissza erre a kérdéskörre is. Köszönöm a figyelmet. ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! Mivel több felszólaló nem jelentkezett, a részletes vit a e szakaszát is lezárom. Megnyitom a részletes vita harmadik szakaszát, a 6., 7. és 8. pontok alapján. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni ötperces időtartamban. Megadom a szót Herényi Károly képviselő úrnak, MDF. HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az előbbi felszólalásom során utaltam arra, hogy a módosító javaslatom az anyagi eszközök felhasználását kívánja - az előző - módosítani, és arról is beszéltem, hogy jó néhány javaslatu nk már az előterjesztést megelőzően az előterjesztett anyagba bekerült. Egyetlen apró kis hiba történt, illetve ezt nem is lehet hibának nevezni, talán csak azért hiba, mert az előkészítő eljárások meglehetősen hosszúak voltak és elhúzódtak, és ennek a tör vénynek az elfogadására és a kihirdetésére egy kicsit későn kerül sor. A késői időpontmegjelölést azért használom, mert a törvény 10. §a a következőképpen rendelkezik a (2) bekezdésében, amelyet én elhagyni javasolok: “E törvény 6. §ának rendelkezéseit a hatálybalépést követően kitűzött választásokon kell alkalmazni.” Ez tulajdonképpen azt jelenti, hogy azok a módosító javaslatok, amelyeket voltak olyan szívesek az illetékes bizottságok támogatni, és elég nagy a valószínűsége, hogy a tisztelt parlament i s el fogja fogadni, a mostani európai parlamenti választáson még nem lesznek hatályban, hiszen az a törvény,
