Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. április 5 (139. szám) - A befektetők és a betétesek fokozott védelmével kapcsolatos egyes törvények módosításáról szóló, az Országgyűlés 2003. december 15-i ülésnapján elfogadott, de ki nem hirdetett törvény záróvitája és zárószavazása - DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár:
2212 Megkérdezem Veres János államtitkár urat, kíváne válaszolni az elhangzottakra. (Dr. Veres János: Igen.) Öné a szó. DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A záróvitában több hozzászólás egy kérdéskör körül érintett csak bizonyos témákat, és nem foglalkozott azzal, hogy egy olyan törvényről van szó, amely - mint ahogyan a kezemben is látható (Felmutatja.) - hét fejezetből áll, és 16 gépelt oldalon tartalmaz előírásokat, szövegszerű megfogalmazásokat. Nagyon sajnálom, hogy az ellenzéki képviselők csak egy kérdéskör körül voltak hajlandók megfogalmazni gondol atukat, és nem foglalkoztak azzal, ami Magyarországon ma több tízezer embert érint, nevezetesen, a befektetők és betétesek fokozott védelmével kapcsolatos törvényi előírások módosításával, amely a törvényjavaslat lényegét adja. Sajnálom, hogy csak egy kérd éskör körül forogtak a gondolatok, azt még jobban, hogy Répássy képviselő úr, mint annak idején itt, a parlamenti vitában, valóban kevesen voltunk a teremben, de ugyanazt a hozzászólást mondta el, mint amit most hallottunk, hiszen látható volt, hogy valósz ínűleg az akkori jegyzőkönyvből idézte most az akkori gondolatait. Engedje meg, hogy ugyanazzal a gondolattal válaszoljak, amivel akkor is válaszoltam, hogy tisztelt képviselő úr, jobb lenne, ha megfontoltabban fogalmazna, és nem rágalmazna senkit megalapo zatlanul. (Dr. Répássy Róbert: Megfontoltam!) Én akkor is kértem önt erre, hogy megfontoltabban fogalmazzon, ha ön úgy gondolja, hogy a rágalmazásnak továbbra is helye van az ön részéről, akkor ez az ön szívejoga, meggyőződésem szerint nincs helye annak, hogy a magyar parlamentben ilyen tónussal, ilyen megfogalmazásokkal és ilyen hangnemben fogalmazzon személyekről (Dr. Répássy Róbert: Én csak idéztem!) , azokról sem, akik jelen vannak (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.) , azokról pedig főleg nem, akiknek l ehetőségük sincs arra, hogy válaszoljanak a parlamentben. Ön most több ilyen személyről fogalmazott meg olyan minősítéseket, aminek, úgy gondolom, nincs helye ebben a parlamentben. Ráadásul az ön által elmondott beszéd - mint ahogy akkor is, most is - felt ételezéseken alapult, olyan feltételezéseken, amit azóta senki nem igazolt be, semmilyen vizsgálat nem támasztotta alá. Az ön részvételével folyó parlamenti vizsgálóbizottság vizsgálódása sem igazolta be azt (Dr. Répássy Róbert: Azért, mert nem hagytátok, hogy meghosszabbítsuk!) , amiről ön beszélt. (Dr. Áder János: Ez tényleg arcátlanság!) Az ön képviselői jogkörében alkalmazott kutakodó módszerei sem vezettek eredményre, ebből következően sajnálom, hogy nem futotta újabb beszédre, de nyilván azért nem futo tta, mert nincs újabb bizonyíték az ön kezében sem. (Zaj, közbeszólások a Fidesz soraiból.) Sajnálom, hogy csak sértegetésre futotta a mai napon is. Szeretném pontosítani azt a hozzászólást, amely az Európai Unió illetékeseinek különböző megnyilatkozásait idézte a Ház elé, és Varga képviselő úr számára mondanám, hogy az Európai Unió különböző tisztségviselői egy törvényjavaslat különböző stádiumában megfogalmazott javaslati pontjaira mondtak véleményt. Ismereteink szerint nincs olyan vélemény az Európai Uni ó felelős vezetői közül, amely az immár szövegszerűen tavaly decemberben a parlament előtt elfogadott javaslattal kapcsolatban fogalmazna meg fenntartást. Nincs tehát megalapozottan olyan aggály, amely azt mondaná, hogy az Európai Unió számára ez a bizonyo s, a befektetők és a betétesek fokozott védelméről szóló törvény bármifajta fenntartással lenne elfogadható, ők ezzel igenis egyetértettek. Erre nézve írásos dokumentummal viszont rendelkezünk. Mint ahogyan az is egy érdekes megközelítés volt képviselő úr részéről, miszerint ’96ban a PSZÁF járt volna el a Baumag ügyében. Nyilvánvalóan ’96ban nem a PSZÁF, hanem egyik jogelődje tett közzé annak idején ezzel kapcsolatos közleményeket. Nagyon sajnálom, hogy sajnos a jogutód szervezet vezetője ma már nem gondo lja úgy, hogy a törvény által számára rendelkezésre álló jogkörrel élve, ebben a kérdésben fel kellett volna lépnie az elmúlt időszakban. Ebben a vita nyilvánvalóan mind közöttünk fennmarad, illetve mind Szász Károly és a kormány között fennmarad, hiszen m i több alkalommal kifejtettük ezzel kapcsolatos álláspontunkat, és szerencsére
