Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 29 (136. szám) - Egyes pénzügyi tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Deutsch Tamás): - MÉCS IMRE (SZDSZ):
1897 Ez a szabályozás nem egyértelmű, mert nem helyezi hatályon kívül az áfatörvény vonatkozó rendelkezéseit. Az áfatörvény 33 . §ának (4) bekezdése szerint jelenleg a vezetékes és mobiltelefonszolgáltatás általános forgalmi adójának 30 százalékos része nem vonható le az adóból. A törvényjavaslathoz fűzött indokolás nem tartalmaz számítást arra nézve, hogy a javasolt adóból mily en többletbevételre számít a központi költségvetés, viszont az önkormányzati bizottságban többen utánajártunk, hogy milyen hátrány éri az önkormányzatokat, ha ez az adónem életbe lép. Kérem szépen, engedjék meg nekem, hogy csak ellenzéki adatokkal szolgálj ak. Ha itt lennének a szocialista képviselőtársak, ők elmondanák a saját magukét is, mert az önkormányzati bizottságban ezt elmondták. Mórahalom 40 darab vezetékes és 30 darab mobiltelefon után adózna, Debrecen 120 darab vezetékes és 40 darab mobiltelefon után adózna, és Budapest XII. kerülete 20 darab vezetékes és 50 darab mobiltelefon után adózna havonta; Mórahalom 210 ezer forintot, Debrecen 402 ezer forintot, a XII. kerület csak 210 ezret összesen. Lehet, hogy ezek nem tűnnek nagy számoknak, de azt is t essenek, tisztelt képviselőtársaim, az egész ügyhöz figyelembe venni, hogy 2004. március 16án jelent meg a Magyar Közlöny 30. száma, és ezt sajnos csak pénteken kézbesítette a kézbesítési problémákkal küzdő posta. Reméljük, hogy majd gyorsabban fognak dol gozni. Tehát pénteken kapták kézhez az önkormányzatok az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi törvény módosításáról szóló rendeletet. És most éppen újabb módosításról tárgyalunk. Tisztelt Országgyűlés! Ne folytatódjon tovább az, hogy a kormány újabb f eladatokat ad az önkormányzatoknak, és ehhez nem rendel pénzt, de az se folytatódjon, ami ennél a törvényjavaslatnál látszik, hogy egyszerűen pénzt von el az önkormányzatoktól, újabb adókat vezet be, olyan szabályozást alkalmaz, ami az önkormányzatokat fiz etési kényszerbe hozza. Ez így megy lépésről lépésre. Lehet, hogy ez most kis lépés a cégtelefonoknál, de egy kistelepülésnél a havi 210 ezer forint megfizetése talán még csőd közeli állapotot is eredményezhet, lehet, hogy utolsó csepp a pohárba. Tavaly me ghoztuk a forrásmegosztási törvényt, túl vagyunk, mondjuk, Budapesten a forrásmegosztáson. A kerületek többségében, de mindenütt az országban megvannak az önkormányzatok költségvetései. Az áfatörvényt úgyahogy próbálták beilleszteni, és ha az önkormányzat i bizottságban egyhangúlag megszavazott módosító indítványokat, amelyeket szocialista képviselőtársaim nyújtottak be Katona Béla megerősítésével, nem fogadják el itt az Országgyűlésben, akkor abból az lesz, hogy az önkormányzatok megint olyan kifizetést ké nytelenek teljesíteni, amire nincs fedezet, ami nem volt tervezhető. Költségvetésük módosítására lesz szükség, nem számítottak rá, nincs rá forrás, hiányozni fog, és csak a szolgáltatások színvonalának a csökkentését fogja eredményezni az önkormányzatoknál . Szeretném, ha ezeknél a törvényjavaslatoknál, amit itt európai jogharmonizációs okokból kénytelenek vagyunk megalkotni - de ezt nagyon idézőjelben mondom , az önkormányzatok a jövőben most már nem sérülnének sem önállóság tekintetében, sem anyagi tekint etben egyáltalán. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az ellenzéki padsorokban.) ELNÖK (dr. Deutsch Tamás) : Tisztelt Országgyűlés! Kétperces hozzászólásra jelentkezett Mécs Imre képviselő úr, SZDSZ. Megadom a szót. MÉCS IMRE (SZDSZ) : Tisztelt Elnök Úr! Fark as Imre képviselő úr magvas hozzászólásához szerettem volna csatlakozni. Ez egy régi szép, képviselőházi jegyzőkönyvi jelző, ez a magvas, Mikszáthnál is lehet olvasni. Tökéletesen egyetértek azzal, hogy rendkívül durva szabályozás az, amikor jövedelmi lépc sőket állítunk be. Folyamatosan, vagy hiperbolikus függvény alapján kellene kiszámolni, de erre nem alkalmas az apparátus.
