Országgyűlési napló - 2004. évi tavaszi ülésszak
2004. március 16 (131. szám) - Rogán Antal (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - “Vállalkozásbarát adópolitika - vagy állami kegyelemdöfés a vezetékes telefonszolgáltatóknak?” címmel - ELNÖK (Mandur László): - ROGÁN ANTAL (Fidesz): - ELNÖK (Mandur László): - DR. VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár:
1197 Rogán Antal (Fidesz) - a pénzügyminiszterhez - “Vállalkozásbarát adópolitika - vagy állami kegyelemdöfés a vezetékes telefonszolgáltatóknak?” címmel ELNÖK (Mandur László) : K öszönöm szépen, képviselő asszony. Miután elfogadta az államtitkár úr válaszát, rátérünk a következő interpellációra. Tisztelt Országgyűlés! Rogán Antal, a Fidesz képviselője, interpellációt nyújtott be a pénzügyminiszterhez, “Vállalkozásbarát adópolitika - vagy állami kegyelemdöfés a vezetékes telefonszolgáltatóknak?” címmel. Rogán Antal képviselő urat illeti a szó. Parancsoljon! ROGÁN ANTAL (Fidesz) : Köszönöm szépen, a szót. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A Draskovics Tibor nevével fé mjelzett megszorító intézkedések keretében a kormány hétről hétre újabb és újabb, az emberek pénztárcáját érintő képtelen ötletekkel áll elő. Nevével ellentétben, az egyes pénzügyi tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló úgynevezett salá tatörvény leginkább a Draskovicscsomag 2.0 verziójaként vonul majd be a Magyar Országgyűlés történetébe. Az adócsökkentést hirdető kormányprogrammal szemben ugyanis az önök nevével fémjelzett törvény az adóprés szigorítására tesz javaslatot, és újfajta ad ókkal is előrukkol. Ezek közül a legkirívóbb a telefonmagánhasználat átalányadózásáról szóló passzus. Eszerint a Pénzügyminisztérium minden költségelszámolásköteles vállalkozás által előfizetett vezetékes és mobiltelefonkészülékre havi 3 ezer forintos á talánydíjas adót vetne ki, mondván, azon folynak magánbeszélgetések is. Persze, ha valaki veszi a bátorságot és ezzel nem ért egyet, élhet a választás lehetőségével. Mindazok, akik, mondjuk, tételes híváslistával igazolják, hogy nem végeztek magáncélú hívá sokat az adott készülékről, mentesülnek az adófizetés alól. Ön is tudja, tisztelt államtitkár úr, hogy ezzel senki nem fog élni. Ki merné azt kockáztatni, hogy egy vészhelyzet esetén megeresztett magáncélú telefonhívás - például azért, mert beteg a gyerek, vagy bármi más magánéletbeli fontos szituáció fordul elő - vaskos adóellenőri büntetést vonjon maga után. Ön nem alternatívákat kínált, államtitkár úr, nem emberi megoldásokat keresett ebben a törvényjavaslatban, csak az adóterheket kívánta növelni. Tiszt elt Államtitkár Úr! Egy, a kormányzat által készített háttéranyagban a szakértők úgy becsülik, hogy ez a bizonyos telefonadó - idézem pontosan - 55,6 milliárd forint többlet adóbevételhez fogja juttatni a költségvetést, azaz az adócsökkentés jegyében ennyi t vesz ki a kis- és középvállalkozók, valamint a kis- és középvállalkozásoknál dolgozó emberek zsebéből. Ugyanezen tanulmány adatai szerint ez az intézkedés 450 ezer vállalkozást és intézményt érintene Magyarországon. Azt is mondhatnám, tisztelt államtitká r úr, hogy ezzel az intézkedéssel a kormányzat gyakorlatilag még egyszer ki fogja fizettetni a telefonelőfizetési díjat, azaz bevezeti a tizenharmadik havi telefonszámlát a vállalkozások számára. Árulja el nekem, hogy a kormány vállalkozásbarát politikájá nak jegyében miért volt szükség a telefonadóra! Kinek jó ez? Végezetül: ön személy szerint vezete majd híváslistát a hivatali telefonján bonyolított magáncélú telefonjairól, vagy megelégszik azzal, hogy - a pórul járt magyar vállalkozókkal ellentétben - ö n helyett amúgy is az adófizetők fogják kifizetni a telefonadót is? (Taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Az interpellációra Veres János pénzügyminisztériumi államtitkár úr válaszol. Parancsoljon, öné a szó. DR . VERES JÁNOS pénzügyminisztériumi államtitkár :
