Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. szeptember 22 (88. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - KARAKAS JÁNOS (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FONT SÁNDOR (MDF):
695 vélekedésnek, hogy mentsük, ami menthető, de a történet kicsit másról szól. Amikor ez a törvénytervezet benyújtásra kerül, ez még a júniusi időszak, el is kezdjük tárgyalni, de közbejön a nyári szünet, és most folytatjuk. Nos, az a probléma , hogy akkor még a minisztériumnak halvány fogalma sem volt arról, hogy hogyan fog majd a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal fölállni. Tehát egyszerűen funkciója sem volt. A nyári viták egyik érdekes fejleménye lett, hogy amit az Unió megkövetel, ho gy kell egy ilyen, nevezzük Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnak, a legegyszerűbb esetben azt mondanám, hogy az EUs pénzek kifizető helye, felügyelője, koordinátora, de úgy tűnik, az FVM jelenlegi felső vezetése ennél sokkal több szerepet szán enn ek. És itt jön képbe Karakas János úr, akit megbíznak, hogy a minisztérium utólagosan kigondolt ötletét legyen szíves képviselői indítvány formájában benyújtani, és hét további kapcsolódó indítvány keretében gyakorlatilag átszabják az eddig az illetékes me gyei földművelésügyi hivatalokhoz tartozó feladatköröket. Engem ez azért izgat picit, mert szőlőtermelésről van szó, és az a választókörzet, amelynek képviselője vagyok, Magyarország legnagyobb szőlőterületével rendelkezik. Csak a választókörzetemben van m integy 18 ezer hektár, azon a kunsági borvidéken, összekapcsolva a két másik alföldi borvidékkel pedig Magyarország szőlőterületének ez az egyharmada. Ebből adódóan elég élénk az ültetvénykivágás, telepítés, tehát minden olyan, ami életszerűen az ültetvén yekkel kapcsolatosan meg szokott történni. Az az aggályom, hogy működőképes lesze ez a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal pont az uniós évbe való belépéskor, amikor jó néhány fontos feladatot el kellene látni, koordináló, időnként segítő, időnként megnyugtató feladatot a megyei földművelésügyi hivataloknak. Ugyanakkor azt tapasztaljuk, hogy az utolsó pillanatban átszabásra kerülnek az eddig jól bejáratott intézmények. Idehozom természetesen a falugazdászhálózat szétverését is, talán a legsúlyosabb támadás az utóbbi időkben az agrárium ellen, és érthető módon körzetünkben a szőlőgyümölcs termelők ellen. Nos, ez a módosítóindítványsorozat, az Agrárintervenciós Központ feladatát is megnyirbálva, mindent a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalhoz rendel. Itt egy stílusbeli vitáról, egy funkcióbeli vitáról van szó közöttünk, véleményünk szerint ez tévedés. Ennek a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatalnak abszolút nem lenne az a feladata, amit most önök a nyáron véletlenszerűen kigondoltak, és Ka rakas János képviselő úrral a minisztérium nyári ötletelésének termékét most benyújtatták, és átszabják az eddig tűrhetően működő megyei földművelésügyi hivatalokat. Tehát én ezt ellenzem, és még jó néhányan vagyunk így szerintem ezzel az indítványsorral k apcsolatosan. Mindazt pedig megfontolásra ajánlom, amiben Kékkői Zoltán hasonlóan, ugyanezen témakörben, kezdve a preambulumtól és folytatva akár a fellebbezési lehetőségekig, más úton járva, de talán sokkal logikusabban feszegeti ugyanezt a kérdést. (0.20 ) Ami az általam, illetve Pichler Imre képviselőtársam által benyújtott indítványokhoz kapcsolódik, a 12. pontban azt indítványozom, hogy a hegyközségi rendtartásban előírt bírságot is köteles legyen kifizetni az, aki az adatszolgáltatásnak nem, vagy a fel szólítás ellenére esetleg továbbra is hiányosan teljesíti a kötelezettségét. Egyszerűen arról van szó, hogy így, szankciók nélkül nem lehet kellően fellépni bizonyos nemkívánatos jelenségekkel szemben. Sajnos, nem elég az, hogy nem kap származási bizonyítv ányt. Hozzáteszem, sajnálatos módon ma már a borhamisítás csúcsaként eljutottunk odáig, hogy származási bizonyítványt hamisítanak, és OBI minősítői igazolványt hamisítanak. Tehát a hegyközségeknek még lennének eszközök a kezükben, ha adnánk: ha kiterjeszte nénk a hegyközség feladatát például a bírságolás lehetőségére. A 13. pontban a hegybírónak véleményünk szerint nemcsak a telepítések és kivágások nyilvántartását, hanem az újratelepítési jogok nyilvántartását is illő lenne vezetni, így aztán végké pp
