Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. november 17 (107. szám) - A Fővárosi Önkormányzat és a kerületi önkormányzatok közötti forrásmegosztásról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
3325 minket is megilletett volna. S azt, hogy nincs belső kerületek szövetsége, egyébként meg olyan kerületként, amelynek csak szomszédos kerületei vannak, t ehát nem érintkezik az agglomerációval, nem jelentkeztünk a Külső Kerületek Szövetségébe, ezt nézzék el nekünk. Azt gondoltam, hogy a fogalmak, a kategóriák nagyjából leírják azt a tartalmat, amit abban próbálnak elérni. Változatlanul úgy gondolom, ez nem ad menlevelet arra, hogy egyesekkel egyeztessenek, másokat pedig ebből kihagyjanak. Nagyon olyan íze van ennek a történetnek, hogy vannak első osztályú önkormányzatok és vannak másodosztályúak. De, tisztelt képviselőtársaim, hadd mondjak még néhány egyéb p éldát, amelyek igazságtalanok a mostani elosztásban. Változatlanul nem értünk egyet azzal, amit évek óta mond az I. kerületi önkormányzat, hogy az idegenforgalmi adó szétosztása deficitarányosan történik, és semmilyen módon nem veszi figyelembe, hogy mely területekben van tényleges idegenforgalom, vagy adott esetben azt, hogy hol termelődik meg a Budapesten töltött vendégéjszakák száma alapján az idegenforgalmi adóbevétel. Azt sem veszi figyelembe, hogy mely kerületeket terhel jobban az ezzel kapcsolatos te temes költség. Amennyiben az idegenforgalmi adó teljes mértékben bekerül a forrásmegosztásba, akkor javasoljuk, hogy legyen egy idegenforgalmi normatíva beállítva, amelyből ezek a költségek fedezhetők lenné nek. Ugyanis az idegenforgalom az ország húzóágazata kellene legyen, de a jelenlegi szabályozással csak azt lehet elérni, hogy a műemlék lakóépületek vagy a műemlékek az idegenforgalmi célterületeken teljes mértékben lepusztuljanak. Ez nem lehet célja semm ilyen fővárosi forrásmegosztásnak. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Kosztolányi Dénes képviselő úr felszólalása következik, Fideszfrakció. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Azt hiszem, az utolsókörös hozzász ólásban meg kell hogy nyugtassam Bőhm képviselő urat. Arról van szó, Bőhm képviselő úr, hogy én nagyon figyelmezem az ön beszédjét és szavát, hiszen úgy tartom, hogy ön Budapesten a Fővárosi Önkormányzatban a harmadik legbefolyásosabb ember, és ha Demszky úr listavezetése nem minősül pünkösdi királyságnak, akkor elképzelhető, hogy még első ember is lesz a fővárosban. Ezt azzal szeretném bizonyítani, hogy jegyzőkönyv nélkül is pontosan idézném, ön másfél órával ezelőtt körülbelül azt mondta, hogy a kerületek és a főváros igen nagy összhangban, tulajdonképpen eléggé könnyen, gyorsan, hamar és közmegelégedéssel túlestek a 2003as forrásmegosztáson. Nem tudom, képviselő úr nem gondole arra - amit én viszont úgy gondolok, hogy úgy van , a kerületek örültek anna k, hogy túlesnek azon a rosszon, de bíztak abban, hogy ez az utolsó. Akkor már megvolt a parlamentben a törvény, és a fővárosi kerületek bízhattak abban, hogy kérem szépen ez úgy rossz, ahogy van, de ez lesz az utolsó ilyen típusú forrásmegosztás. Abban re ménykedtek, hogy a Belügyminisztérium a fővárossal együtt és a kerületekkel egyeztetve végre elő fog állni egy megoldással, egy jó javaslattal. Ehelyett mit kaptak a kerületek és a főváros? A határidőkkel kapcsolatosan szeretném a törvény súlyos hibáját id ézni még egyszer, de nem a saját szavaimmal, hanem először az Állami Számvevőszékével. Szó szerinti idézet következik: “Egyrészt a törvényben hozott határidőket rendkívül rövidnek tartom, más oldalról pedig nem tudom, hogy lehetne megkímélni a Fővárosi Köz gyűlést, hogy kétszer alkosson rendeletet. Egyszer a korábbi évi előzetes számok alapján, ha úgy tetszik, szétosztja a nagyobbik részt, a korrekció után pedig a könyvvizsgáló véleménye szerint másodszor is.” - mondja az Állami Számvevőszék igen tisztelt ké pviselője. Hogy vélekedik a Belügyminisztérium? “Ez a határidőbeli probléma eddig is felmerült, és a gyakorlatban a kerületek úgy tudtak dolgozni, hogy ismerték a fővárosi forrásmegosztási számítások előzetes adatait, tehát előzetes adatok alapján tudták b eterjeszteni a költségvetésüket, amelyet nyilván később módosítottak.” Hát nem erre vártunk, tisztelt Belügyminisztérium! Nem arra vártunk,
