Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 21 (98. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP):
2019 Alkotmánybíróság gyakorlatából fakadó korlátoz ás. Az a körülmény, hogy az Alkotmánybíróság nagy tekintélyű volt elnöke kerek perec alkotmányellenesnek nyilvánít egy ilyen törvényjavaslatot, ez mondjuk, feltételezi azt, hogy legalábbis vitatható, hogy ez a javaslat alkotmányose vagy sem. Azt a vélemén yemet szeretném itt megismételni, hogy ennek a javaslatnak az Alkotmánybíróságon való esetleges elvérzésénél kevesebb olyan dolgot tudok mondani, ami többet árt annak a politikánknak, amellyel a rasszista beszéd, a gyűlöletkeltő beszéd ellen akarunk fellép ni. Hiszen, ha ez megtörténik, akkor keletkezhet, mondom még egyszer, az a látszat sokak szemében, hogy egyrészt az alkotmány nem is védi annyira az ő alapvető jogaikat, másrészt pedig, hogy nem ez az ominózus jogszabály, amelyről mi vitatkozunk, hanem ált alában a rasszista beszéd elleni fellépés az, ami alkotmányellenes. Azt gondolom, hogy ez a kockázat olyan kockázat, ami nagyon komoly óvatosságra kell hogy intse a kormányzatot, és mindazokat, akik ezt a javaslatot támogatják a parlamentben. Köszönöm. (Ta ps az SZDSZ soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Eörsi Mátyásnak adom meg a szót. DR. EÖRSI MÁTYÁS (SZDSZ) : Tisztelt Országgyűlés! Salamon László képviselő úr a másik oldalról hozott fel példákat arra, amiket ő maga nem tart helyesnek. Én el tudom fogadni, ho gy nem tartja helyesnek azt, hogy valaki azt mondja, hogy tolvajbanda, vagy pedig azt mondja a legfőbb ügyészre, hogy bűnpártoló. De vegye észre, képviselő úr, hogy stílusról beszélünk, és lehet azt mondani, hogy ez a stílus nem helyes, és lehet, hogy egye t tudunk érteni sok mindenben e tekintetben. Amit szeretnék, hogy a képviselő úr megértsen: ezek a kijelentések egy politikai vita részei, mégpedig azért, mert ha a stílust kétségbe is vonjuk, ez egy adott politikai erő vagy pedig egy adott hatalmi ág képv iselőjének a tevékenységével kapcsolatos véleménynyilvánítás, szemben azzal a bekiabálással, amit már idéztem a beszédemben, hogy “vonuljatok vissza, és akkor rend lesz”, érkezett a Fidesz padsoraiból egy bekiabálás, ami nem egy tevékenységgel kapcsolatos, hanem ennek a pártnak a létével kapcsolatos. Nem tudom, értie a képviselő úr ezt az óriási különbséget, de ha érti, akkor megegyezhetünk abban, hogy egymás stílusával vitatkozunk, ez egy politikai vitának a része, de amennyiben a kormány tevékenységével kapcsolatban önök kemény szavakat használnak - és képviselő úr, hát használtak: gondoljunk még egyszer a Bokroscsomagra, azt mondták, hogy legyilkoljuk a családokat, szóval olyan kifejezések hangoztak el, amelyek szörnyűek voltak , sosem gondoltam volna, hogy ezek miatt a rendkívül kemény kijelentések miatt a büntetőjogot kellene segítségül hívni. Nem. Azt hiszem, hogy ebben akkor egyet is fogunk érteni, hogy vitatjuk egymás politikai nézeteit, vitatjuk azt, hogy ki mit gondol jónak ennek az országnak a j övőjéről, vitatjuk azt, hogy megfelelő stílusban politizálunke. De van egy határ, ez a határ pedig az, amikor nem egy politikai tevékenységről alkotott helyes vagy nem helyes véleményről van szó, hanem a teljes másik oldal begyalulására vonatkozó helyzetr ől, és úgy érzem, hogy ez jelentős különbség. Köszönöm szépen. (Dr. Fodor Gábor tapsol.) ELNÖK (Harrach Péter) : Tisztelt Képviselőtársaim! Úgy tűnik, ittott eltérünk a témánktól. (Dr. Eörsi Mátyás: Nem! Téved, elnök úr! Pontosan benne vagyunk a témában!) Térjünk vissza rá! Szabó Zoltáné a szó. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Eörsi képviselő úr egy részét elmondta annak, amit mondandó voltam. Úgy gondolom, hogy az indulatkeltés vagy akár az indulat fölkorbácsolása önmagában semmiképpen s em elítélendő. Ez bizony a politikai vitának a része. A példa is jó volt: amikor önök a
