Országgyűlési napló - 2003. évi őszi ülésszak
2003. október 15 (96. szám) - Az ülésnap megnyitása - „Több pénzt az embereknek, több pénzt az önkormányzatoknak, avagy milyen is a szocialista »üreszseb« program" címmel politikai vita - ELNÖK (Mandur László): - DR. GÉMESI GYÖRGY (MDF):
1675 abból kiderüle az, amit önök állítottak. Több hónap óta önök közül senki nincs, aki fölállna, és senki n incs, aki azt mondaná, hogy nézzük meg ennek vagy annak a településnek a rendeletét. Éppen ezért én azt gondolom, hogy önök megint elszalajtottak egy jó lehetőséget, elszalajtottak egy olyan lehetőséget, amikor hat óra állt rendelkezésre, hogy megbeszéljün k az önkormányzatok dolgait. Önök mondták a hónapok óta ismételt megalapozatlan állításaikat. Sajnálom, éppen ezért csalódott vagyok, és nem örülök ennek a mai napnak. Persze, minden vitának, minden beszélgetésnek van haszna, de ebből sokkal többet ki lehe tett volna hozni. Köszönöm meghallgatásukat. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (Mandur László) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Ház! Tájékoztatni szeretném önöket arról, hogy miután a függetlenek a mai vitában nem kívánnak részt venni, a 4 p erc idejük egy jó része felosztásra kerül az ellenzéki pártok között. A Fidesz 2 perc, az MDF 1 perc pluszidőt kap a függetlenek részéről, úgyhogy ezt kérném majd a kijelző táblán is ennek megfelelően módosítani. Kétperces felszólalásra megadom a szót Géme si Györgynek, a Demokrata Fórum képviselőjének. Parancsoljon, öné a szó, képviselő úr. DR. GÉMESI GYÖRGY (MDF) : Ha lehetőség van, 3 perc 47 másodpercet használnék el, tekintettel arra, hogy vége van most már lassan, és még egy percet, ami megmaradt, azt me gkapná képviselőtársam. Jauernik István Képviselőtársam! Itt van (Felmutat egy iratot.) a megyei jogú városok által elkészített anyag, én ezt végigtanulmányoztam, ez egyértelműen azt bizonyítja, hogy rosszabb pozícióban vannak a megyei jogú városok és tíz kisváros. Majd ezt megbeszéljük egyébként. Tehát van ilyen vizsgálati eredmény, csak ezt szerettem volna mondani. Nagyon kevés arra az idő, hogy összegezzen mondjuk valaki egy ilyen vitát, de azért én egyet hadd utasítsak vissza. Kárpáti Zsuzsa, aki közben kiment (Közbeszólások az MSZP soraiból: Itt van! Csak nem a helyén ül. - Kárpáti Zsuzsa: Itt vagyok, nem jól lát, képviselő úr!) , azért aki nincs itt, az nem a zsebét tömögeti, tisztelt képviselőtársam, bent van, nem a zsebét tömögeti, aki nincs itt, és e zt minden olyan képviselőtársam nevében, legyen az szocialista is, aki nem volt itt, visszautasítom - egyszer. Másodszor: három vagy négy dolgot szeretnék csak mondatszerűen. Egyértelmű számomra - és ez többször elhangzott, szeretném helyretenni újra , ho gy '90 és '93 között az önkormányzatok pozíciói rendben voltak. Nem '91ben kezdődtek az önkormányzati pozícióromlások, '94ben volt egy pici visszalépés. Hozzá kell tenni, igaz, hogy a vagyon kérdésében akkor az MSZP, az MDF és az SZDSZ kétharmados alku a lapján döntött a települési kérdésekben, tehát ezt azért hozzá kell tenni, legyünk reálisak. Egyértelműen igazolható, hogy 2001ben és 2002ben reálértéknövekmény volt, reálértéknövekmény volt az önkormányzatok finanszírozásában, utána jött újra a pluszf eladat, és a feladathoz rendelt kevesebb pénz 2003ban. Egyértelmű az is, hogy az ez évi és a jövő évi többletkiadások mögött messze nincsen olyan állami támogatás, állami finanszírozási rendszer, ami ezt pótolná, tehát az önkormányzatok saját bevételei, s zabadon felhasználható forrásai szűkültek, vagy szűntek meg teljesen. Ez az önkormányzatisággal teljes mértékben ellentétes viselkedés, finanszírozási szisztéma. Nem akarom az önhikis, bérhikis kérdést mondani, de még egy információt hadd mondjak, és nagyo n szeretném tudni: valóban Tiszaújváros, valóban Székesfehérvár is kapott a bérhikiből? Valóban ezek a települések rászorultak erre az állami támogatásra? (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: Igen!) Mert akkor nagyon érdekes kérdéseket szeretnék majd f öltenni, hogy hogyan lett végül is összerakva ez a jogszabály, illetve ez a típusú finanszírozás.
