Országgyűlési napló - 2003. évi nyári rendkívüli ülésszak
2003. június 17 (80. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - DR. KIS ZOLTÁN, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
309 magyar fogyasztóközönséget is igazi, jó, tájjellegű, minőségi, ne adj' isten, muzeális vagy olyan egzotikus borokkal fogjuk kínálni, ami kellemes - és erről nagyon szépen sz okott beszélni Karakas János képviselő úr - hangulatban az egész világot megjeleníteni nekünk, látjuk a természetet, látjuk a gyümölcsöt, látjuk a méhecskéket, látjuk a napsugarat és azt a dolgos embert, aki a szőlőt kapálja. Aztán megjelennek ezek a szára z jogszabályok, és mindig hiányérzetünk van. Mi, amikor az első bortörvényt és hegyközségi törvényt idehoztuk, akkor azzal számoltunk, hogy nem szabályozzuk túl a termelőt, nem rakunk rá túl sok adminisztratív kötelezettséget, hiszen a hamisítás nem a term előnél jelenik meg, akinek ott van a tőke, ott van a pince, ott van szerencsétlennek még a kapája is meg a háti permetezőgépe, amit nem azért tart, hogy alsótartályos szinten, mondjuk, műtrágyából készítsen igazán jól eladható kannás bort, hanem azért, mer t a szőlővel foglalkozik. De ez a szabályozás sem így sikerült, mert elsősorban a terheket ők kapták meg. Aztán elindult egy olyan kísérlet az előző kormány idején, ami a jövedéki törvény szigorításával együtt a bortörvény módosítására is lehetőséget adott . Font Sándor képviselő úrral számtalan vitát folytattunk le ittottamott, ahol éppen találkoztunk, vagy a rádióban, vagy a televízióban arról, hogy a szabályozást honnan kell megfogni. És nekem változatlanul az volt a véleményem, és azt hiszem, nem vagyo k egyedül ezzel, hogy a fogyasztói pontoktól kellene elindulni visszafelé, és nem a termelőitől előre. S amikor az akkori kormánypártok azt mondták, hogy a jövedéki szabályozás alá azért kell a palackos bort is bevonni, mert ez Európában az egyedüli és elf ogadott szabály, mi érveltünk, hogy nem, mert Európában nincs a palackozott borra egyértelmű szabályozás, ez országonként változik, van, ahol zárjegyes, tehát jövedéki körbe tartozik, van, ahol nem. Az volt a legfőbb érvünk, hogy talán szerencsés lenne az úgynevezett kannás bor kategóriát mint olyat megszüntetni, nem létezővé tenni. Mélységesen egyetértek Kékkői Zoltán úrral abban, amikor azt mondja, hogy a nyolcvanas évek közepén 80 százalékos szintet tudtunk elérni a palackozott bor forgalmazásában. Kérem szépen, itt a szabályoknak abba az irányba kellene hatni, hogy ezt a 80 százalékot érjük el, és az a 20 százalék lédig kiszerelés nem kannában, hanem olyan speciális lédig rendszerben legyen, akár a standolás bevezetése mellett is, amire egyébként tett kí sérletet a Földművelésügyi Minisztérium, csak úgy tűnik, gyengének bizonyult, de erősítsünk rá, hogy erősebb legyen… - ott voltam a kormányülésen: Németh Imre utolsó leheletéig küzdött. De jön az ellenérv: olyan sok a kannás bor az üzletekben, főleg az ala csonyabb kategóriás üzletekben, hogy ha ott állandóan standolni kellene, akkor reggelig ezt csinálnák, de akkor már nyitni kell, nem maradna idő még pihenésre sem. Volt egy másik érv, ezt a miniszter úr mondta el - most titkokat fecsegek itt ki , hogy egy ébként is van standolás a jövedéki termékkörbe tartozó tömény italra, pálinkára, mit tudom én, mire, most akkor ez is bekerül. Nem - volt a válasz , mert ez mennyiségileg is nagy. Akkor én azt mondom, hogy lássunk neki, és tegyünk szent fogadalmat, hogy ő sszel, amikor az adótörvények idekerülnek, akkor partner lesz az ellenzéki oldal is ahhoz, hogy a jelenleg a magyar szabványban egyáltalán nem szereplő 25 literes marmonkannát kiiktatjuk a forgalomból meg az 5 literest is kiiktatjuk a forgalomból, és nem a zárjegykötelezettséget írjuk elő, hanem azt mondjuk, hogy ilyen márpedig nincs. Van termelői borkimérés, ott a Pali bácsinál vagy a Mariska néninél, ahol hordóból kiméri a megfelelő szabályok mellett a saját termelői borát, hiszen annak az ellenőrzési re ndszere most ennek a törvénynek a módosításával adott lesz, hiszen a hegyközségek most már hatósági ellenőrzési jogkört is kapnak, nemcsak az adatszolgáltatás és az eredetigazolás kerül be, hanem ennél sokkal több, hiszen tisztviselői kar lesz, itt most má r kialakul egy olyan önigazgatás, egy olyan, ha úgy fogalmazunk, önkormányzat - ami nem baj , ami erre nézve már a szabályozási feltételrendszert megadja. Tehát a termelővel olyan nagy problémánk nem lehet. Nem nagyon lehet problémánk a palackozókkal sem, hiszen olyan szépen leírja ez a törvénymódosítás, nagyon helyesen, hogy az Országos Mezőgazdasági Minősítő Intézetnek, valamint az OBInak milyen eljárási kötelezettsége van azok irányában, akik a forgalmazásban részt
