Országgyűlési napló - 2003. évi nyári rendkívüli ülésszak
2003. június 17 (80. szám) - Egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
303 ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselőtársaim! A bizottsági ülésen megfogalmazódott kisebbségi vélemény ismer tetésére szintén 5 perces időkeretben megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm, elnök asszony. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Mi niszter Úr! A mezőgazdasági bizottság 2003. május 27én, kedden megtartott ülésén megtárgyalta a T/4060. számú, az egyes agrár tárgyú törvények jogharmonizációs célú módosításáról szóló törvényjavaslatot. A bizottsági ülésen elhangzott, és most Karakas úrt ól is hallottuk, hogy mivel a borvidéki, bortermőhelyi felsorolást tartalmazó törvény módosítása nem született meg idejében, nem tudtak beadni telepítésre pályázatot azokon a településeken, amelyek az eredeti felsorolásban nem szerepelnek. Szükséges lenne ezt valamilyen formában rendezni, például a miniszter hatáskörébe tenni, hogy a telepítést ezeken a területeken is még ebben az évben el tudják végezni. Ugyanis az ültetvénytelepítések támogatásának feltételei, illetve az ellenőrzés rendje szerint borszőlő telepítéséhez támogatás csak borvidéki, bortermőhelyi területekre, meghatározott települések határának a szőlőtermőhelyi kataszterben I., II., II/1. osztályú, az alföldi szőlőtermő táj borvidéki, bortermőhelyi településeinek I., II/1., II/2. osztályú minő sítéssel regisztrált területeire adható, az adott termőhelyen telepítésre engedélyezett fajta ültetési anyagának használata esetén is. A minisztériumot képviselő úr részéről is elhangzott, hogy az egyeztetések megkezdésekor még az volt az elképzelés, hogy ezt miniszteri rendeleti szinten szabályozzák, azonban a tárcaegyeztetések során figyelembe kellett venni többek között a társelőterjesztő Igazságügyi Minisztériumnak azt a véleményét, hogy miután a bortermőhelyi és borvidéki besorolás automatikusan kötele ző hegyközségi tagságot von maga után a hegyközségi törvény rendelkezései folytán, ezért garanciális szempontból nem megfelelő a rendeleti szintű szabályozás. Felhívtuk a figyelmet arra, hogy a törvénynek ezt a részét hiába módosítjuk, mivel csak 2004. jan uár 1jével lép életbe, vagyis idén ezeken a területeken így nem tudnak szőlőt telepíteni, ahogy Karakas képviselő úr is ezt elmondta. Magát a törvénymódosítási javaslatot örömmel vettük, hiszen EUcsatlakozásunk előtt szükség van erre, azonban van, amivel mégsem tudunk egyetérteni. Szakmai oldalról annak idején kérték, hogy ilyen törvénycsomagban együtt tárgyaljuk a jövedéki törvényt, a hegyközségről szóló törvényt és a bortörvényt, mert így egységesen lehetne kialakítani az európai uniós elvárásoknak megf elelő törvénymódosításokat. A 2002ben tárgyalt módosítások a hegyközségről szóló és a jövedéki törvényt érintették. A jelenlegi törvénycsomag pedig a hegyközségekről szóló törvényt és a bortörvényt érinti, kihagyva most a jövedéki törvény módosítását. Nag yon fontosnak tartottuk volna, hogy a jövedéki törvény borra vonatkozó része is ebbe a módosítási javaslatba kerüljön, mivel a borhamisítások megszaporodtak, és ideje lenne ezen a téren is EUcsatlakozásunk előtt rendet tenni. Például a jelenlegi jövedéki törvényben a két liter felettieket hívjuk kannás boroknak, a két liter alattiakat palackosnak. Ennélfogva egy másfél literes kólás üvegben forgalomba hozott borra nem szükséges a zárjegy. Aki a szakmában dolgozik, tudja, bizonyos fokú szigorításra lenne sz ükség. A valóban üvegben palackozott borokra szerintünk sem szükséges a zárjegy, és ezt szakmai berkekben is elfogadták. De azt a kiskaput meg kellene szüntetni, hogy a zárjegy nélküli úgynevezett PET palackokban hozhassanak bort forgalomba. Kritikaként ha ngzott el, hogy a jövedéki törvény általános részei között túl sok, egymástól gyökeresen eltérő jellegű termékspecifikum szabálya található, és ezek szétválogatása végrehajtási rendeleten keresztül, hivatkozásainak nyomon követése igen bonyolulttá teszi a jogszabály alkalmazását. Szakmai oldalról nem véletlenül kérték, hogy a három törvényt együtt tárgyaljuk. A törvénycsomag egyik érdekessége, hogy egy 1970es törvényerejű rendeletet is módosít, aminek már
