Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A Wesselényi Miklós ár- és belvízvédelmi kártalanítási alapról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FARKAS IMRE (MSZP):
3833 ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Farkas Képviselő Úr! Szeretném önnek elmondani, hogy a 2. § ah) pontjáig szinte egy pont sincs úgy megfogalmazva, ahogy a szakirodalom azt használja. Tehát ennyit arról, hogy a módosító indítványaimmal mit próbáltam csinálni, és mit értem el. A d) pontba pedig a mentesített árteret azért vettem be a hullámtérhez, mert ha elolvassa, akkor a kettő ugyanazt jelenti, és ezt megértették a biz ottsági ülésen. Nem ezt szerették volna leírni. Természetesen tudom, hogy a hullámtér és a mentesített ártér mást jelent, de ez van leírva, tessék elolvasni. És ha elolvassa, akkor azt gondolom, hogy ezt látni fogja. A fokozottan veszélyeztetett területekr ől pedig csak a következőt szeretném öntől kérdezni. Vajon mit szólnak azok a települések, amelyeknek mondjuk a tengerszint feletti magassága és a folyó víznek adott esetben a tengerszint feletti magassága között mondjuk egy méter vagy másfél méter különbs ég van, és nincs árvízvédelmi töltés? Ebben az esetben ön hová sorolja őket? A nyílt ártérbe. Ott épültek lakhatási engedéllyel. Nem hiszem, hogy ez nem annyira veszélyeztetett terület, mint adott esetben a hullámtér, ha ön járt volna a Szigetközben, vagy azt gondolom, a Tisza mellett járt, egy árvíz esetén nem egy métert szokott emelkedni a vízszint, hanem mondjuk olyan 45 métert. (17.00) Ebben az esetben az 11,5 méteres szintkülönbség, lássuk be, semmit, de semmit nem ér. Aztán a hullámtér vonatkozásába n az országos fővédvonalnak minősített fogalom nem ismert a szakmában. Azt gondolom, hogy ezt is át kell írni. Tehát a 2. § összes pontját korrigálni kell, hogy az szakszerű és jó legyen, és ne legyen megtévesztő azok számára, akik ezt a törvényt majd alka lmazni fogják. Arra kérem önt is és frakciótársait is, hogy bizony tegyünk különbséget a veszélyeztetett és a fokozottan veszélyeztetett területek között, hiszen önök a törvényben később majd fokozatokat szeretnének bevezetni a veszélyeztetettség szempontj ából. Nosza, rajta! Akkor mindjárt törvényben fogalmazzuk meg, és így korrektebb lesz. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Farkas Imre úr, az MSZP képviselője. FARKAS IMRE (MSZP) : Tisztelt Képviselőtá rsaim! Ezt a fogalmi vitát nem akarom hosszan továbbvinni, hiszen abban egyetérthetünk, hogy ha visszatérünk a ma meglévő jogszabályok fogalmához, akkor ez a vita tisztázható. De Pap képviselő úrnak mégiscsak felhívnám a figyelmét, hogy a hullámtér és a me ntesített ártér teljesen más kategória. Megmondom őszintén, a törvény mai leírása, az előterjesztés mai leírása is egészen mást takar. Mert a hullámtérre a jogszabálytervezet azt mondja ki, hogy a folyók, vízfolyások partvonala, gyakorlatilag ez a meder és a fővédvonal közötti terület. Ezzel szemben a mentesített ártér a fővédvonal mögötti terület, tehát kívül esik ezen a körön, úgyhogy ez a megfogalmazás véleményem szerint sem teljesen pontos. Én magam is beadtam olyan kapcsolódó módosító javaslatot, amely az országos fővédvonalak minősített részét kiemeli, mert az valóban nem felel meg a jogszabályoknak, de hangsúlyozni szeretném, hogy a hullámtér összekeverése a mentesített ártérrel, ez katasztrofális tévedés. Ha ön megnézi ebben a témakörben a mostani jo gszabályokat, a 232/1996. számú kormányrendeletet, akkor tökéletesen választ kap erre az érvelésére, ami már az országos területrendezési terv kapcsán sem bizonyult helytállónak.
