Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 24 (51. szám) - Az agrárpiaci rendtartásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Szájer József): - FARKAS IMRE (MSZP): - ELNÖK (dr. Szájer József): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz):
703 vagy 50 százalékos kihasználtsággal működik, a konzerviparban hasonló a helyzet, elszakadt a termelői érdekeltség a feldolgozótól, mert a privatizáció során a kilencvenes évek elején más irányba mentek a dolgok. Most van egy elég versenyképtelen és nehézségekkel küszködő agrártermelői struktúra, van egy külföldi tőkével részben működő malomipar, gabonakereskedelem s a többi, és a kormány felelősségével és törvényekkel valahogy megpróbáljuk összerendezni a dolgokat. Nagyon hely es, hogy mindenki a maga szakmai felkészültsége, tapasztalata alapján próbálja jobbítani a törvényt, de az az érzésem, mint a mezőgazdasági termelésben dolgozónak lassan - Kékkői képviselőtársamra nézek, gondolom, hasonló korúak vagyunk - kéthárom évtized e, mintha ezen a törvényen akarnánk mindent számon kérni, ami az elmúlt másfél évtizedben az átalakulás során probléma volt. Szerintem azt a kérdést, hogy a malomipar 40 százaléka nincs kihasználva, tehát túlkapacitások vannak, kétségkívül kezelni kell, cs akúgy, mint a lisztügyet, de nem biztos, hogy ezt a malomipar kérdéskörében. A sertéspiacnak is vannak zavarai, a vágóhidak állapota, kapacitása szintén - nem merném mondani, hogy hány százalékban - hasonló problémákat vet fel. De mi ragaszkodunk hozzá, me rt ez van az asztalon, hogy ezzel oldjuk meg, ugyanakkor a költségvetési korlátok megvannak. Tisztelt Képviselőtársaim! Még egyszer hangsúlyozom, ez egy kerettörvény, jobbítsuk holnap, amennyire jobbítani tudjuk. Az tény, hogy olyan elemeket is tartalmaz a törvény, amelyek az Európai Unió agrárpiacszabályozásában már régóta működnek. Tanuljunk bele ebbe a szabályozási rendszerbe, és azokat az elemeket próbáljuk begyakorolni, amikkel nekünk ott is foglalkoznunk kell. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Szájer Józse f) : Köszönöm szépen. Még három kétperces hozzászóló van. Farkas Imre képviselő úr következik, MSZP. FARKAS IMRE (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Ahova Pap János képviselőtársam elvitte a vitát, azt hiszem, az már nem szakmai rész, mert nem azon kell itt örvende ni vagy kárörvendeni, hogy kinek a javaslatát fogadták el vagy nem fogadták el. Én még jól emlékszem, hogy az előző időszakban Pap János képviselőtársam kormánypárti képviselőként is számos indítványt nyújtott be, amelyekről együtt is beszéltünk részletes viták alkalmával, és azok jelentős részét nem fogadták el. De én akkor sem azt tartottam a legfontosabbnak, hogy miért nem fogadták el az ő indítványát, hanem hogy azt a problémát, amit meg akartunk vagy ő meg akart oldani, hogyan lehetne előbbre vinni. Az t hiszem, ez a legfontosabb ebben a kérdésben. Pettkó képviselőtársam emlékeztetett rá, hogy az indítvány nem kapott egyharmados támogatást. A gazdasági bizottság támogatta a javaslatunkat, ott mint a javaslatok beadói ezt el tudtuk mondani. A mezőgazdaság i bizottság és a költségvetési bizottság ezt nem kezelte, de megmondom őszintén, meg leszek elégedve, ha erre az indítványra születnek olyan kapcsolódó módosító javaslatok, amelyek ezt pontosítani fogják - én magam is be fogok ilyet nyújtani s remélem, kép viselőtársaim is , és ahogy Magda képviselő úr is mondta, ha a közeljövőben vagy a törvény keretei között, vagy ehhez kapcsolódva más módon a problémát megoldjuk, akkor én azt sikernek fogom tekinteni; de remélem, hogy képviselőtársaim is, mert ha az ő kö rzetükben vagy a környékükön is felmerül ilyen probléma, az ő érdekük is az, hogy azok megoldódjanak. ELNÖK (dr. Szájer József) : Két percben megadom a szót Kékkői Zoltán képviselő úrnak, Fidesz. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm, elnök ú r. Farkas Imre és Pásztohy András képviselő uraknak megint ugyanazt tudom mondani, amit Pap János vagy Pettkó képviselőtársam mondott, hogy 29. számon be van nyújtva egy javaslat. Egyértelműen kitűnik belőle, hogy a mezőgazdasági bizottság és a költségveté si bizottság
