Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 24 (51. szám) - Pettkó András (MDF) - a pénzügyminiszterhez - “Bizonyítékok eltüntetésére készül az APEH és a PM az elírásra hivatkozással és törvénytervezet benyújtásával?” címmel - ELNÖK (Harrach Péter): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár:
642 Pettkó András (MDF) - a pénzügyminiszterhez - “Bizonyítékok eltüntetésére készül az APEH és a PM az elírásra hivatkozással és törvénytervezet benyújtásával?” címmel ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. Pettkó András, az MDF képviselője, kérdést kívá n feltenni a pénzügyminiszternek: “Bizonyítékok eltüntetésére készül az APEH és a PM az elírásra hivatkozással és törvénytervezet benyújtásával?” címmel. Most már valóban a miniszter úr távollétében, ha a képviselő úr elfogadja, az államtitkár ú r fog válaszolni. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Elfogadom a válaszadót. ELNÖK (Harrach Péter) : Öné a szó, képviselő úr. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Államtitkár Úr! Csütörtöki fogadóórámon Angyal Jó zsef, a Vénusz Szoftver Kft. képviseletében keresett meg, hogy január 20a óta szinte minden lehetséges módon próbálja nyilvánosságra hozni, hogy az APEH az adóbevallási útmutatóban a hatályos törvénnyel ellentétes tájékoztatást ad a kitöltésre vonatkozóan , ezáltal milliárdos szinten károsítva meg az adózókat. Amikor az APEH rájött a tévedésére, ahelyett, hogy elismerte volna az útmutató hibáját, megkísérelte eltüntetni az egyértelmű bizonyítékot, az APEH hivatalos lapjában megjelent helyes jogértelmezést. Január 27én az APEH honlapján egy közleményt tett közzé arról, hogy elírás történt a hivatalos lapban. A Pénzügyminisztérium érezte, hogy ezzel még nem sikerült eltüntetni a bizonyítékot, ezért a február 7ei kormányülésre törvénymódosítási javaslatot ter jesztett elő azért, hogy végképp elterelje a figyelmet az APEH hivatalos lapjában megjelent, a hatályos törvényeknek megfelelő jogértelmezésről. Mind a mai napig adós az APEH és a PM az MDF által felvetett probléma számpéldán keresztüli cáfolatával. Ezen n em is csodálkozunk, mert a probléma cáfolata lehetetlen. Az mindenki előtt nyilvánvaló, hogy 360 ezer forintos éves jövedelemnél 12 jogosultsági hónappal a törvénymódosítással biztosításemelés nélkül járt volna 36 ezer forint adójóváírás. Könnyen létesíthe tő olyan számpélda, amely mellett az útmutató csak 28 ezer forinttal számol, miközben a hatályos törvénnyel számolva 40 ezer forint járna az adózóknak. A PM szerint nem jár rosszul az az adózó, akinek a helyes jogértelmezés szerint jár a 60 ezer forint jóv áírás, de az útmutató téves jogértelmezése csak 44 ezer forintot hoz ki. Ezért van eltérés a Pénzügyminisztérium és a Magyar Demokrata Fórum számítása között. Az utóbbi esettel nem is foglalkozik a törvénymódosítási javaslat. Nemcsak egy, hanem két hiba is van az útmutató jogértelmezésében. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) Mikor hajlandó az APEH és a PM érdemben és szakszerűen foglalkozni az adózók és a szakemberek által felvetett, és a kis jövedelműeket, a részmunkaidőben dolgoz ókat, az ideiglenes munkát végzőket hátrányosan érintő (Az elnök ismét csenget.) rossz APEHútmutatóval, amelynek következtében károsulnak az adózók? Várom megtisztelő válaszát. (Taps az ellenzéki pártok padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Államtitkár úr válaszol a kérdésre. BURÁNY SÁNDOR pénzügyminisztériumi államtitkár :
