Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. február 4 (46. szám) - Az egyes szociális tárgyú törvények módosításáról szóló, az Országgyűlés 2002. december 17-ei ülésnapján elfogadott, de ki nem hirdetett törvény vitája - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - SZŰCS LAJOS (Fidesz): - ELNÖK (dr. Dávid Ibolya): - SISÁK IMRE (MDF):
41 Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Tisztelt Képviselőtársaim! Kétperces felszólalásra kért lehetőséget Szűcs Lajos képviselő úr, Sisák Imre képviselő úr és TuriKovács Béla képviselő úr. Ebben a sorrendben megadom a szót, először Szűcs Lajos képviselő úrnak. SZŰ CS LAJOS (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! A bizottsági ülésen is volt egypár olyan mondat, amit idéznék, de kezdem azzal, szerencsére bejött a terembe Kósáné Kovács Magda, hogy egy bizonyos mondatelemzésbe szeretnék kezdeni, hátha kö zösen értelmezve egy törvényszöveget, jó eredményre jutunk. Annak a 2001. évi LXXIX. törvénynek az említett szakasza, amely jelen pillanatban, január 1je óta hatályos, a szövege így hangzik és két mondatból áll: "Azok az egyházi fenntartók" - ez a mondatr ész azt mutatja, hogy nemcsak a katolikus egyházról van szó, hanem azok az egyházi fenntartók, tehát több egyházról van szó , "amelyek a kormánnyal szociális feladatok ellátására is kiterjedő megállapodást kötöttek" - ez feltételezi, hogy valóban párbeszé d volt, és megállapodásra jutottak , "személyes gondoskodást nyújtó alapellátási tevékenységük után külön jogszabályban meghatározott támogatásra tarthatnak igényt." Idáig tart az első mondat, és utána a jogszabályszerkesztésnek megfelelően van egy kiemel és: a Magyar Katolikus Egyház - ez egy külön része ennek a szakasznak. Tehát én ezzel szeretnék válaszolni Kósáné Kovács Magdának, hogy itt van a válasz, amire ön rákérdezett, hogy mondja meg, hol van az a kis egyház, amelyik a kis alföldi faluban roma szá rmazású emberekkel foglalkozik; itt van, ebben a szakaszban, csak el kellene tudni olvasni. És a vége az, hogy gondolom, a köztársasági elnök úr nemcsak egyszerűen közjogi méltóság, hanem nemzetközileg elismert jogász professzor is, és az ő érvelését azért meg kellene fontolniuk. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz és az MDF soraiban.) ELNÖK (dr. Dávid Ibolya) : Tisztelt Képviselőtársaim! Kétperces felszólalásra kért lehetőséget Sisák Imre képviselő úr. Önt illeti a szó. SISÁK IMRE (MDF) : Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttem szóló képviselők közül Béki Gabriella képviselő asszonyt szeretném idézni. Azt mondta, hogy a szociális alapellátási feladatokat az egyházi fenntartók valószínűleg nem önálló intézmény alapításával kívánják e gyébként ellátni. Én ebben tökéletesen igazat adok neki. Ő azt mondta konkrétan, hogy valószínűleg egy öregek otthona keretében - én szociális otthont mondanék e vonatkozásban, viszont ez alapvetően a mi véleményünket húzza alá. Az 1990. évi IV. törvény 17 . § (1) bekezdése alapján a szociális ellátásra, legyen az alapellátási feladat, legyen az szakosított ellátási feladat, az egyházi fenntartó, amennyiben állam vagy állami szerv számára kizárólagos joggal nem tartja fenn, akkor, kérem szépen, intézményt al apíthat erre a feladatra. Nos, ha ez így van, és az állammal kell kötnie egyébként szerződést az egyházi fenntartónak a szakosított ellátás vonatkozásában, miért változtatjuk a jogszabályt, miért kellene önkormányzattal az alapellátási feladatra még külön szerződést kötnie az egyházi fenntartónak? Mi azt mondjuk, hogy a lelkiismereti és vallásszabadságról szóló törvény alapján az egyházak mindenfajta szociális tevékenység ellátására alanyi jogon jogosultak. És azt gondolom, hogy ez abszolút nem egyezik azza l, ami az önkormányzati törvény 8. § (4) bekezdésében van. Mi semmi mást nem kérünk, csak azt, hogy a 33. és a 35. § változatlanul hagyásával ez a 17. § (1) bekezdés az 1990. évi IV. törvényben ne sérüljön. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Fidesz és a z MDF soraiban.)
