Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. június 3 (77. szám) - A budapesti 4-es - Budapest Kelenföldi pályaudvar-Bosnyák tér közötti - metróvonal első szakasza megépítésének állami támogatásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz):
3815 (15.40) Ha megengedik, egyetlenegy konkrétumot h add vessek fel; lehet, hogy ez már önmagában eszmecserét vált ki, és az is könnyen lehet, hogy nincs száz százalékban igazam, de én úgy ítélem meg, hogy a Legfelsőbb Bíróság jogerős döntése az állam kártérítésimegtérítésikártalanítási kötelezettségét tek intve nem vetette fel azt a problémát, vagy nem vetette fel olyan súllyal, mint a szerződésben vállalt kötelezettsége teljesítésével kapcsolatos kérdést abban az esetben, ha nincs meg a költségvetési fedezet, vagy a költségvetési fedezet nem akkora, mint a szerződéses kötelezettség. Itt mégis ez a kártérítésimegtérítésikártalanítási kötelezettsége és a szerződéses kötelezettségvállalási kötelezettsége arra az esetre nézve, ha nincsen meg a fedezet, egy tekintet alá esik - szerintem ez helytelen. Ez nem fa kad a Legfelsőbb Bíróság jogerős döntéséből, hogy a jogerős döntés az egyik oldalon, jelen pillanatban a hatályos Ptk.szabályozás a másik oldalon, ezt a feszültséget, ezt a problémát nem veti fel. A második kérdés: lesajnáltuk már az államháztartási törvé nyt, de az államháztartási törvény, mondjuk, mégsem egy olyan sajtcetli, amire az ember felesége vagy férje felírja, hogy mit kell vásárolni, és napközben mindig utánatelefonálhat, hogy bocsánat, nem is azt, és nem annyit kell vásárolni, tehát állandóan be le lehet húzogatni, azért ennél komolyabb dokumentumról van szó. Én úgy ítélem meg, hogy az 50 milliárd forintot elérő vagy azt meghaladó értékű beruházásokkal kapcsolatos kötelezettségvállalással, illetve a 25 milliárdos értéket meghaladó kötelezettségvál lalásokkal kapcsolatos szabály, valamint a kormány 10 és 50 milliárdos üggyel kapcsolatos előzetes felhatalmazása kapcsán a három szabály között a jogi definíciót tekintve egyszerűen nincs összhang. Nem derül ki, hogy mely állami vagy állam környéki intézm ények 50 milliárd forintos beruházásaival kapcsolatos parlamenti felhatalmazásról van szó. Ez komoly kérdéseket vet fel, mert míg a harmadik esetben megmondja, hogy központi és társadalombiztosítási költségvetési szervekről van szó, addig az első két esetb en ezt nem mondja meg. Ez egy rendkívül fontos kérdés, és bármennyire hihetetlen, szó sincs a 4es metróról - mindenről szó van, egy évben tucatjával indulnak vagy folytatódnak a 25 milliárdot elérő, vagy a 1050 milliárd forint közötti, vagy akár még az 5 0 milliárd forintnál is nagyobb beruházások. Még egyszer mondom, ez egy komoly pontatlanság. Harmadrészt, hagyjuk a lopakodó privatizáció kérdését. Én sem tapasztalom azt, hogy mindennap nehéz lenne áttörni a Főpolgármesteri Hivatal folyosóin a BKV privati zációja miatt sorban álló vállalkozók tömegén, de az bizonyos, hogy a Budapesti Közlekedési Vállalat összveszteségén belül nagyon komoly nyereséget hozó tevékenységi irányok is vannak, alaptevékenységi irányok is vannak. Ez a megfogalmazás, aminek a kapcso lódó módosító javaslat keretében történő módosítására itt már elhangzott egy szándék Gy. Németh Erzsébettől, ezt lehetővé teszi, hogy a még nagyobb veszteséget termelő BKV maradjon az önkormányzat nyakán, és ami abból nyereséges, azt adott esetben a mostan i, végig nem gondolt törvénymódosítás kapcsán mégis magánosítani lehessen. De ez most már felesleges aggályoskodás, mert ezt az utat ez a kapcsolódó módosító javaslat bezárja. Még egyszer mondom, a kérésem az lenne, teremtse meg a lehetőségét, legyen meg a szakmai szándék a Szocialista Párt és a Szabad Demokraták Szövetsége részéről arra, hogy konzultálhassanak ezekről a kérdésekről, a Ptk.ról és az államháztartási törvényről a jogi szakértők, hátha van jobbító tartalmú kapcsolódó módosító javaslat. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Újabb hozzászólásra jelentkezett Kosztolányi Dénes úr, a Fidesz képviselője. DR. KOSZTOLÁNYI DÉNES (Fidesz) : Köszönöm a szót, alelnök úr. A 16. ponthoz már csak egy zárómondat. Nem szolgálna a demokrácia dicsőségé re az, ha valamelyik ciklusban az akkori jogszabályok alapján a Legfelsőbb Bíróság hoz egy jogerős ítéletet, majd a ciklusváltás vagy a kormányváltás után, egyszerűen a
