Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. május 26 (73. szám) - A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - FARKAS IMRE (MSZP):
3377 közli a szülővel; ha a szülő is felhatalmazta őt, akkor orvoshoz fordul. Ha a két felhatalmazás nincsen, akkor a pedagógus nem tesz ilyet, illetve életbe lép a következő pont, amelyik azt vizsgálja, hogy milyen esetben nem terhe li mégsem titoktartási kötelezettség, ha meggyőződött arról, hogy… és a többi, és a többi. Tisztelt Képviselő Úr! Titoktartási kötelezettség terheli a gyónási titok tekintetében a katolikus papot az idők végezetéig. Titoktartási kötelezettség terheli a köz tisztviselőt, az egészségügyi dolgozót, az adóhivatalnokot, a bankárt, mindenkit titoktartási kötelezettség terhel bizonyos tekintetben az ügyfelével, annak a titkaival kapcsolatban, akiért ő tulajdonképpen van és dolgozik. (0.30) Mié rt olyan abszurd az, hogy a pedagógus is bekerül ebbe a sorba, akit titoktartási kötelezettség terhel olyan titkok esetében, amely titkokat az, akiért ő dolgozik, nem kíván nyilvánosságra hozni, vagy adott esetben nem kíván a szülőjével sem közölni? A hely zet az, hogy a törvényjavaslat ezen pontjának célja a bizalmi viszony erősítése a pedagógus és a tanuló között, de ennek következtében a titoktartás előírása valamilyen formában - lehet, hogy a mi javaslatunk sem jó - elkerülhetetlen. (Az elnök a csengő me gkocogtatásával a hozzászólási időkeret leteltét jelzi.) Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Pósán László úr, a Fidesz képviselője. DR. PÓSÁN LÁSZLÓ (Fidesz) : Köszönöm, elnök úr. Egyszerűen elképedve hallgatom ez eket a mondatokat. Képviselő úr, egy kiskorú gyermek nem büntethető. Egy kiskorú gyermeknek a szülő a gondviselője, és ön meg arról beszél, ha bármilyen olyan dolog van, amely a gyereket érinti, akár baleset, akár egészségügyi természetű vagy ne adj' isten , még súlyosabb, akkor azt ne tudhassa meg a szülő. Ez a javaslat nem másról szól, mint arról, hogy bomlasszuk szét a családokat. Azt gondolom, ez egyszerűen nonszensz. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra kö vetkezik Farkas Imre úr, az MSZP képviselője. FARKAS IMRE (MSZP) : Kedves Képviselőtársaim! Nem akarom ezzel fokozni a vitát, de azért mégiscsak pontosítani kell. Tehát a mai törvény is, amely ma hatályos, előír bizonyos titoktartási kötelezettséget a pedag ógusok körében. Nem arról van szó, hogy most emeli be a törvény. Mi úgy gondoljuk, hogy ha ez a pont nem lenne most beépítve, akkor is van a pedagógusoknak titoktartási kötelezettsége. Mi úgy gondoljuk, pontosabban az a pedagóguskör, amellyel egyeztettem, egyébként teljes egészében egyhangúlag így fogalmazott, hogy az a titoktartási kötelezettség éppen elég, az kezelhető. A másik: én, hogy őszinte legyek, itt, a törvény kapcsán nem tudom egy kategóriában kezelni időtartamát tekintve a gyónási titkot a pedag ógus titoktartási kötelezettségével, tehát szerintem nem azonos dologról van szó. A harmadik pedig, amit teljes egészében elfogadok, és magam is átgondoltam, hogy zárt rendszerűe az az elképzelés, amely a törvénytervezetben van. Határozottan állítom, hogy nem az. És ha egy papírlapra leírjuk, a gyermekkel kapcsolatos titokról vane szó vagy a szülővel kapcsolatosan, és azt ki oldhatja fel, akkor a mai törvénytervezet, ahogyan itt van, nem megfelelő. Utaltam rá, hogy a 299esben lévő szabályozás sem megfele lő, amit valamennyi bizottság és a kormány is támogat, mert a leghatározottabb példaként - meg lehet nézni, képviselőtársaim , ha a családdal, a szülővel kapcsolatos a titok, akkor szerintem nem lehet logikus az, hogy a szülő és a
