Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. május 26 (73. szám) - A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc):
3378 gyermek, tehát mindkettő jük írásos nyilatkozata szükséges hozzá. Az én véleményem szerint nagy lehet a demokrácia, de ilyen esetben feltételezhetően a szülő is elég lesz. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Szabó Zoltán úr, az MSZP képviselője. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Én felhívnám Pósán képviselő úr figyelmét, hogy ez itt a közoktatási törvény, amely közoktatás hatéves kortól tizennyolc éves korig terjed, következésképpen nemcsak nem büntethető kiskorúak, hanem fiatalkorúak, ső t akár már nagykorú, teljes korú személyek is lehetnek alanyai annak a titoktartási kötelezettségnek - nem is tudom, hogyan kell már ezt mondani, késő van , tehát irántuk is lehet titoktartási kötelezettség. De nem is feltétlenül csak büntetőjogi kategóri ákról van szó: egészségügyi problémáról, családi problémáról, szégyenről, sok olyasmiről lehet szó, amelyet én valakinek, akivel bizalmas viszonyban vagyok, elmondok, és akinek - ha az általunk benyújtott módosító indítványt tetszik olvasni - jogában áll s egíteni ennek a problémának a megoldásában, akár azáltal is, hogy az illetékes megfelelő személlyel ezt közli, de, mondjuk, nem kürtölheti világgá, és gondoskodnia kell arról, hogy ez ne derülhessen ki, csak olyan személy tudhassa meg, aki maga is titoktar tásra kötelezett, például az orvos és így tovább. Farkas képviselő úrnak azt tudom mondani, hogy a gyónási titok természetesen nem esik azonos kategóriába a pedagóguséval, csak említettem, hányféle foglalkozási ág van, ahol titoktartási kötelezettség terhe l valakit az iránt - hogy úgy mondjam - a kliens iránt, akit ő kiszolgál. Úgy gondoljuk, többek között ilyennek kell lennie a pedagógusnak is. Az például, hogy kinek van időkorlát nélküli titoktartási kötelezettsége: például az orvosnak, képviselő úr, az v an. Ha én nem hatalmazom fel az orvost, akárhány év múlva sem mondhatja el, hogy engem milyen betegséggel kezelt, ha én nem akarom, hogy ez nyilvánosságra kerüljön. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Révész Máriusz úr, a Fidesz k épviselője. RÉVÉSZ MÁRIUSZ (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Szerintem ami a 299. módosító javaslatban le van írva, az rosszabb, mint az eredeti változat. Azt mondja: “A titoktartási kötelezettség nem vonatkozik arra az esetre, ha alóla a szülővel törté nő közlés tekintetében a tanuló felmentést ad.” Gondoljunk bele, tisztelt képviselőtársaim, mi van ide leírva? Pósán képviselő úrnak igaza van, itt nemcsak a nagykorúsághoz közel álló emberekről, gyerekekről van szó, hanem hét, nyolc, kilencéves gyerekek ről. Rengeteg olyan problémát fog felvetni ez a pont, ha így megmarad, amelyet utána sem a tanárok, sem a tanulók, sem a szülők nem tudnak kezelni. Kiderül az iskolában, mondjuk, a tanár megtudja az egyik gyerekről, hogy lopott. Beírhatja ezt intőnek, vagy pedig a titoktartási kötelezettség alá tartozik, és akkor közölheti a szülővel, hogy a gyermeke lopott, ha a gyerektől előtte írásos hozzájárulást… Ne legyünk már nevetségesek, képviselőtársaim! Kiderül egy osztálykiránduláson, hogy a hetedikes gyermek ká bítószerezett, vagy netán csak cigarettát szívott. Közölhetie a tanár a szülővel ezen paragrafus alapján, hogy a gyermeke cigarettázott, vagy csak akkor közölheti, ha a gyerektől írásos hozzájárulást kapott, hogy közölheti a szülővel? Tisztelt Képviselőtá rsam! Önök komolyan gondolják ezt, ami ide le van írva? Olvassák el és gondolják végig (Dr. Szabó Zoltán: Ön olvassa el, képviselő úr!) , milyen következményei lesznek annak, hogyha ezt a paragrafust el fogja fogadni a magyar parlament! ELNÖK (dr. Wekler Fe renc) : Kétperces hozzászólásra következik Pósán László úr, a Fidesz képviselője.
