Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. április 14 (65. szám) - Az Országgyűlés döntése a Fidesz képviselőcsoportja által benyújtott kérelemről, az ügyrendi bizottság 12/2002-2006. ÜB (2003. március 12-ei) eseti jellegű állásfoglalásával kapcsolatban - ELNÖK (Harrach Péter): - VARGA MIHÁLY (Fidesz): - ELNÖK (Harrach Péter): - VARGA MIHÁLY (Fidesz):
2190 Házszabály, ami az elnököt feljogosítaná arra, hogy ügyrendi kérdé sben ő személy szerint bármifajta döntést hozhatott volna. Ezért tehát nem vitás, hogy napirend közben történik az ülés berekesztése, ami teljességgel házszabályellenes. Éppen ebből következően nem történt új ülés összehívása azzal, hogy Veres János folyta tta az ülést, ez az egyetlen lehetőség volt, hogy a napirendi pont tárgyalását egyáltalán be lehessen fejezni. (18.00) Azzal, hogy az alelnök úr átvette az ülés vezetését és folytatta az ülést, tehát nemhogy nem követett el Házszabálysértést, hanem az egye tlen házszabályszerű magatartást választotta. Ezért azt kérem a tisztelt Háztól, hogy a bizottság állásfoglalását hatályában tartsa fenn. Köszönöm. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Most a képviselőcsoportok álláspontjá t frakciónként egyegy képviselő fejtheti ki ötperces időkeretben. Kérdezem, kíváne valaki felszólalni. Megadom a szót Varga Mihály képviselő úrnak, Fideszfrakció. VARGA MIHÁLY (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! A rendelkezésemre álló három percben én is szeretném röviden… ELNÖK (Harrach Péter) : Öt! VARGA MIHÁLY (Fidesz) : Öt? Köszönöm. Akkor öt percben szeretném az álláspontomat elmondani, bár meg kell jegyeznem, hogy Salamon László képviselőtársam korrektül isme rtette a bizottsági ülésen történteket. Mégis nem árt azért röviden felidézni, hogy mi is történt az ominózus bizottsági ülésen. Januárban az árfolyampolitikai események után a bizottság egy rendkívüli ülést tartott, amelyre meghívta a jegybank elnökét és a pénzügyminisztert. A bizottsági ülésen egyetlenegy napirendi pont szerepelt: a két meghívott meghallgatása. Ez az egy napirendi pont volt, és a bizottsági ülés elején föl is tettük a kérdést, hogy vane még bárkinek bármilyen észrevétele a napirendi kér désekhez. Senkinek nem volt ilyen, így kezdtük meg tehát a bizottsági ülésünket. Azt kell mondanom, hogy maga a bizottsági ülés egyébként teljesen korrekt, inkább szakmai, mint politikai jellegű ülés volt, a bizottság tagjai kérdeztek, a két érintett helye ttesítő személy pedig ezekre a kérdésekre válaszolt. Amikor a napirendi pont végére értünk, és az ülés gyakorlatilag ezzel véget ért, a bizottság alelnöke lenyúlt a táskájába, a táskájából előhúzott egy indítványt, és azt javasolta, hogy úgymond, bizottság i tájékoztatóként a bizottság fogadjon el egy ilyen tájékoztatót. Most ne menjünk bele abba a vitába, hogy a tartalma milyen volt ennek a tájékoztatónak, nyilván ki lehet találni: erősen politikai indíttatású volt, és a jegybank elnökére, valamint a jegyba nk tevékenységére vonatkozóan javasolt igen pejoratív tartalmú tájékoztatót elfogadni. Azt gondolom, ez azokat minősíti, akik ezt a javaslatot megtették. Ez egyébként aztán kikerült a sajtóba, tehát a képviselőtársaim számára is megismerhető volt. Vita ala kult ki viszont arról, hogy ez a tájékoztató részét képezie a napirendnek vagy nem képezi részét. Nos, ebben a kérdésben hosszas vita indult el a bizottság ülésén, amelyben jómagam is azt javasoltam, hogy tekintettel a szokatlan helyzetre, forduljunk az ü gyrendi bizottsághoz, és a bizottság majd döntse el, hogy ebben a kérdésben vajon ez napirendi pont részét képezhetie vagy sem. Megjegyzem egyébként, ezzel az álláspontommal nem voltam egyedül a bizottság ülésén, ezt kormánypárti bizottsági tag is meg tud ta erősíteni. Nos, ezzel zártam le a bizottság ülését, és megjegyzem, elismerem, lehet, hogy nem volt pontosan házszabályszerű, bár megjegyzem,
