Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 11 (56. szám) - Az európai üzemi tanács létrehozásáról, illetve a munkavállalók tájékoztatását és a velük való konzultációt szolgáló eljárás kialakításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - Az országos területrendezési tervről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - LEZSÁK SÁNDOR (MDF): - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
1171 Az a négy ismé rv, amit ön elmondott, azt gondolom, mindenképpen találkozik a mi elképzeléseinkkel. Hiszen országos jelentőségű ügyről van szó akkor, amikor a kerékpárúthálózatról beszélünk. Ökológiai szempontból talán semelyik közlekedési forma sem olyan környezetbarát , mint a kerékpározás. A Balaton érdekeit a legkevésbé sem sérti az, ha adott esetben a Balaton mentén is komoly kerékpárúthálózat jön létre. Azt gondolom, a törvénynek talán picit hiányosságait is kezeli, ha valóban egy komplex és átgondolt módon megterv ezett kerékpárúthálózatról fog szólni ez a törvény. Úgyhogy nagyon remélem a kormányzat támogatását ebben az ügyben, államtitkár úr. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Lezsák Sándor úr, az MDF képviselője. LEZSÁ K SÁNDOR (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Arra kérem tisztelettel, hogy vizsgálja meg újólag az ajánlás 6. és 10. pontja alatt szereplő két módosító indítványt. A bevezetőben próbáltam indokolni, hogy miért tartjuk rendkívül fonto snak ennek valamilyen formában történő megjelenését, mert meggyőződésem, hogy mind a négy, ön által felsorolt feltételnek megfelel ez a két módosító indítvány. Talán egy kapcsolódó módosító indítvány formájában meg lehet menteni, át lehet menteni ezt a két javaslatot. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Örömmel hallottam azt, amit ön elmond ott, három ismérvet, az indokoltságot, ökológiai feltételt és a hiányosságot korrigálót. Nos, ha végignézem módosító indítványaimat, akkor nem érzékelem azt, hogy konstruktívan álltak volna hozzá a korrigáló, illetve az ökológiai érveket figyelembe vevő mó dosító indítványaimhoz. (16.30) Ezzel szemben mondok önnek egy módosító indítványt. Igen elszomorodtam, megmondom önnek őszintén, mivel sok módosító indítványom volt benn, és a környezetvédelmi bizottságban nem figyeltem, csak azt néztem, hogy van két képv iselőtársunk a kormánypárti oldalon, akikét támogatják. Szeretném elmondani, hogy kicsit szomorú vagyok a fogalommeghatározásoknál, ahol támogatják Farkas Imre és Jauernik Imre (Dr. Szekeres Imre: Jauernik István!), István, bocsánat, módosító indítványát. Elhiszem, hogy fontos egy kormánypárti képviselőnek, mindannyiunknak fontos, hogy módosító indítványok átmenjenek, és érezzük és érezzék a végeken is azt, hogy dolgozik a képviselő, de, tisztelt államtitkár úr, ha az ország szerkezeti terve szerepel az els ő helyen, és gyönyörűen fel van építve a fogalomrendszer, és valóban ott kezdődik, ahol kell, és azért, mert valaki ártéri tájgazdálkodásban érintett vagy éppen ott él, ezért beemelik, mint egy teljesen illogikus dolgot az első helyre. Amikor ezt ma átnézt em a részletes vitára készülve, és megláttam, hogy a támogatottak között ez szerepel, megmondom önnek őszintén, egy picit elszomorodtam. Semmi másról nincs szó, mint a logikusan felépített fogalommeghatározást kormánypárti képviselők kérésére teljesen felr úgták és összekeverték. Ha megnézi, államtitkár úr, akkor rájön, hogy ez így van. Azt gondolom, ebben a fogalommeghatározásban rengeteg olyan rész van, amit lehetett volna módosítani, jól módosítani, kicserélni, de árulja el nekem, miért kell az ártéri táj gazdálkodással kezdeni, majd a nyolcadik lesz a sík vidéki árapasztó tározó. Azt gondolom, hogy teljesen egyértelmű, semmi másról nincs szó, mint egy lobbi által beemelt módosítóról.