Országgyűlési napló - 2003. évi tavaszi ülésszak
2003. március 10 (55. szám) - Egyes adótörvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - PETTKÓ ANDRÁS (MDF): - ELNÖK (Mandur László): - PETTKÓ ANDRÁS (MDF):
1077 Tisztelt Országgyűlés! A módosító javaslatok számára figyelemmel kezdeményezem, hogy a részletes vita egy szakaszból álljon. Az indítványról kézfelemeléssel határoz az Országgyűlés. Kérem, szavaz zanak! (Szavazás.) Köszönöm szépen. Megállapítom, hogy az Országgyűlés látható többsége a javaslatot elfogadta. (18.20) Megnyitom a részletes vitát az ajánlás 14. pontjaira. Tájékoztatom önöket, hogy a részletes vitában a képviselői felszólalási idő keret az elfogadott napirendi ajánlás szerint öt perc. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni. Megadom a szót Pettkó Andrásnak, a Magyar Demokrata Fórum képviselőjének. Parancsoljon, öné a szó, képviselő úr. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én a 6. ponthoz szeretnék hozzászólni, úgyhogy majd akkor. Köszönöm. ELNÖK (Mandur László) : Miután egyben tartjuk, kérem, tegye meg nyugodtan a felszólalását. PETTKÓ ANDRÁS (MDF) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képvise lőtársaim! A felszólalásom elején szeretném kiemelni, hogy a részletes vitára a Pénzügyminisztérium silány szakmai munkája miatt kerülhet sor, ugyanis a kormány által beterjesztett módosítási javaslat hibás. Remélem, azon, hogy két hibalehetőség is van, ma már senki sem vitatkozik, de ha igen, szeretném őket is meggyőzni néhány bizonyítással, különböző módokon. Az adózó egész évben egyenletesen tizenkétszer 40 ezer forintot keresett. Így az év első nyolc hónapjában a későbbi hónapokra is beszámítható bérjöv edelmet szerzett, szeptember 1je után pedig nem tudta igénybe venni a tárgyévben biztosított havi 9000 forint adójóváírási maximumot. A mostani módosítással csak 52 800 forintot fog tudni érvényesíteni. Ezzel szemben a jelenleg hatályos törvényből leveze tett számítások szerint 60 ezer forint járna neki. Az adózó állampolgár így 7200 forinttal jár rosszabbul. Sérült a kiegyenlítési elv, hiszen Magyarországon éves adóbevallás van, az adóévet nem lehet kettéosztani. A személyi jövedelemadó terhét a 33. § (3) bekezdése nem is osztja ketté. Nézzünk egy másik példát! Az adózót 2002. augusztus 5én próbaidőre felveszik, de szeptember 1jével elküldik. Augusztusra 70 ezer forint bérjövedelmet kap, szeptember 1jére 4000 forintot. Két jogosultsági hónapja keletkeze tt. A kiküldött útmutató szerint 3700 forint adójóváírást tud érvényesíteni, a törvénymódosítás szerint 6000 forintot. A Magyar Demokrata Fórum helyes, a hatályos törvényeken alapuló jogértelmezése szerint 6720 forint jár neki. A különbség 720 forint. Tisz telt Képviselőtársaim! Ennek a példának a fordítottja is igaz, amikor az adózó olyan szerencsés, hogy a megemelt adójóváírási időszakban keresett többet. Ezt az esetet a PM nem minősíti hibásnak, mert ez több, mint a tavalyi igénybe vehető, de kevesebb, m int a jelenleg hatályos törvény. Nézzük ezt a példát számszakilag! Az adózót augusztus 31én próbaidőre felveszik, és szeptember 28án elküldik. Augusztusra 4000 forint bérjövedelmet kap, szeptemberre 70 ezer forinttal két jogosultsági hónapja keletkezett. Itt a különbség a számítások után 2600 forint. Világosan látszik, hogy a két esetben a bruttó jövedelem egész évben ugyanannyi, míg a nettó jövedelem más. Ez alkotmányellenes, mert Magyarországon adóév van. Nem járhat rosszabbul az egyik adózó, mint a más ik, csak azért, mert más hónapban kereste meg a jövedelmét. Tisztelt Országgyűlés! Úgy gondolom, azzal mindenki egyetért, hogy érdemes még egyszer átgondolni az előttünk lévő törvénymódosítást, hiszen a két hiba elsősorban az alacsony jövedelmű rétegeket, a részmunkaidőben foglalkoztatottakat és az idénymunkásokat érinti. A munkavállalóknak néhány száz vagy ezer forint is számít. Ne engedjük, hogy a költségvetés a kis keresetűek rovására
