Országgyűlési napló - 2002. évi őszi ülésszak
2002. december 4 (40. szám) - A géntechnológiai tevékenységről szóló 1998. évi XXVII. törvény, valamint az állatok védelméről és kíméletéről szóló 1998. évi XXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Wekler Ferenc): - DR. PAP JÁNOS (Fidesz):
3227 Mondhatjuk, hogy ezek csak pontosítások, azt gondolom, egy része valóban ilye n is lesz, de ebből a szempontból úgy gondolom, hogy a bizottságoknak górcső alá indokolt venniük magát a törvényt. A beterjesztett törvényjavaslat az 125. §ig foglalkozik a géntechnológiai tevékenységgel, és az ezt követő paragrafusokban pedig az állatv édelmi törvénnyel. Elhangzott, és meggyőződésünk, hogy az egyik legfontosabb rendelkezése a mostani módosításoknak, hogy az állatkísérletekkel kapcsolatos passzusokat pontosítja, szigorítja, és ezen túlmenően 2004. január 1jétől megtiltja a háziasított ál latok kóbor egyedeinek állatkísérletekre való felhasználását. Fölvetődik a kérdés, hogy mekkora tömegről van szó. Tájékozódásunk szerint évente mintegy 365 ezer állategyed szerepel állatkísérletekben, ebből év mint év 10001200 ma, jelenleg a kóbor kutyák, illetőleg macskák száma. Elsősorban teljesen nyilvánvaló, hogy ezekről a társállatokról van szó. Mondhatná valaki azt, hogy ez elhanyagolható szám az összegészhez képest. Azonban gondoljuk végig, akinek volt kutyája, volt macskája - vagy van, bocsánat! , azt gondolom, annak a számára nem lehet eléggé plasztikusan megfogalmazni azt az érzést, amit akkor érez valaki, amikor a szeretett társát elveszti. Márpedig úgy van, hogy ahol megtalálja magát az az érdek, hogy egy kóbor egyed akár pénzen eladható, akkor bizony, amikor átveszik azt az állatot, akkor senki nem tudja, hogy az most úgy vált kóborrá, hogy elkötötték, vagy úgy vált kóborrá, hogy valaki megunván és eléggé el nem ítélhető módon kitette. Elég, ha ennek a számnak a fele, harmada, de meggyőződésem szerint elég, ha egyetlenegy olyan állat van ezek között, akit, beszéljünk magyarul, elloptak a gazdájától, pénzzé tették, és így állatkísérletek részesévé lett. Ezt a lehetőséget be kell zárni, és ezért mindenképpen üdvözlendő ez a rendelkezés. Az állatkí sérletek mellett rendkívül fontos a törvényjavaslatnak az a rendelkezése, amely a szaktudást mindenféle beavatkozásnál fokozottabban írja elő. A beterjesztett törvényjavaslat újként, lehetőségként jeleníti meg az állatvédelmi őrszolgálat létrehozását. Enne k a létrehozási lehetőségét egyértelműen támogatjuk. Itt és most meg kell azonban jegyezni, hogy más őrszolgálati törvények is górcső alá veendők, és vélhetően ezek tapasztalatai hasznosulhatnának az önkormányzatok által létrehozható állatvédelmi őrszolgál at esetében is. Az azért valahol nem megy, hogy csak példát említsek, hogy manapság, ha valaki például halat lop, akkor annak a minősítése legfeljebb valamilyen halgazdálkodási szabálysértés, és a leglényegesebb okból nem büntetik meg az illetőt, nevezetes en magáért a tolvajlásért, a tulajdon elvételéért. Ennek megfelelően az állatvédelmi őrszolgálatnak is végrehajtható szabályokat kell majdan tartalmaznia. A másik - és azt gondolom, ez nagyon komoly vitakérdés lesz , egyetértve azzal, hogy az állatok ürül ékét eltávolítani így is, úgy is kötelezettség, és ez nem feltétlenül az állatvédelmi törvény kérdése, de jelenleg az állatvédelmi törvény szabályozza azt a kötelezettséget, amely ezt - márhogy az állatürülék közterületről való eltávolítását - az állattart ó felelősségévé teszi. Ha ez a szabály megszűnik, kizárólag az önkormányzatokat terhelő kötelezettségként marad fenn. Azt gondoljuk (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) , hogy ennek a kettőnek az összhangban való módosítása lehe t majdan célravezető. Köszönöm figyelmüket; a Magyar Szocialista Párt a pontosításokkal támogatja a törvényjavaslat elfogadását. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (dr. Wekler Ferenc) : Kétperces hozzászólásra és hozzászólásra következik Pap János úr, a Fidesz képviselője. Melyiket választja, képviselő úr? DR. PAP JÁNOS (Fidesz) : Előbb a kétpercest. Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Csak azért, hogy ne keverjem bele a mondandómba: egyetértek én azzal, hogy sürgős az állatvédelmi törvény , csak nem ennyire sürgős, sőt nem sürgős a genetikai módosításról szóló törvény, talán ezt próbáltam is hangsúlyozni.
